Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-11556/2010 по делу n А53-13140/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 15АП-11556/2010
Дело N А53-13140/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии (судебное заседание 22.11.2010):
Разувайлов М.И., представитель по доверенности Железняк М.И., доверенность от 18.10.2010 г.;
Акопов Н.Э.,
конкурсный управляющий Уточкин А.В., представитель по доверенности Савчук Г.Г., доверенность от 11.01.2010 г.;
от Романенко В.А.: не явился, извещен надлежащим образом.
после перерыва (судебное заседание 26.11.2010):
Разувайлов М.И., представитель по доверенности Железняк М.И., доверенность от 18.10.2010 г.;
Акопов Н.Э.;
от конкурсного управляющего Уточкина А.В.: представитель по доверенности Савчук Г.Г., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Валерия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 по делу N А53-13140/2009
по заявлению Разувайлова М.И. о включении требования в сумме 4 892 420 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строительное предприятие N 2"
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие N 2" (далее также - должник) Разувайлов Михаил Иванович (далее также - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 4 892 420 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строительное предприятие N 2".
Оспариваемым судебным актом требование Разувайлова Михаила Ивановича в размере 4 892 420 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительное предприятие N 2" в третью очередь.
Не согласившись с принятым судебным актом, Романенко В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Уточкин А.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу Разувайлов М.И. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Разувайлов М.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель конкурсного управляющего Уточкина А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Председательствующий в судебном заседании сообщил представителям лиц, участвующих в деле, о том, что во исполнение определения суда от 26.10.2010 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.11.2010 г. поступили материалы из Следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону, а именно копия справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра от 12.07.2010 г., дополнительно приобщенная в материалы дела.
Конкурсным управляющим Уточкиным А.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Суд в целях ознакомления сторон со всеми имеющимися в материалах дела документами, в том числе дополнительно приобщенной судом апелляционной инстанции справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра от 12.07.2010 г., объявил перерыв в судебном заседании до 26.11.2010 г. до 10 час. 45 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.11.2010 г. в 10 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 26 ноября 2010 г. в 12 час. 09 мин.
Судом оглашено ходатайство Романенко Валерия Анатольевича об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с материалами дела.
Представитель конкурсного управляющего Уточкина А.В. оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Разувайлов М.И. возражал против удовлетворения ходатайства.
Акопов Н.Э. возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.
При этом суд учитывает, что суд в целях ознакомления сторон со всеми имеющимися в материалах дела документами, в том числе дополнительно приобщенной судом апелляционной инстанции справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра от 12.07.2010 г., суд 22.11.2010 г. объявлял перерыв в судебном заседании до 26.11.2010 г. до 10 час. 45 мин.
Стороны, изъявившие желание ознакомиться с материалами дела, в установленном порядке воспользовались своим процессуальным правом, предусмотренными статьи 41 АПК РФ.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае может привести к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего Уточкина А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в дополнениях.
Разувайлов М.И. поддержал доводы, изложенные ранее.
Акопов Н.Э. поддержал доводы, изложенные Разувайловым М.И.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.02.2008 г. между должником и заявителем заключен договор займа N 05.02.08/2-з.
По условиям договора согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру N 17 от 27.08.2008 г., N 4 от 05.02.2008 г., N 14 от 06.05.2008 г., N 9 от 06.03.2008 г., N 18 от 21.02.2008 г., N 7 от 12.02.2008 г., N 20 от 28.02.2008 г., N 6 от 06.02.2008 г., N 22 от 04.03.2008 г., N 16 от 11.08.2008 г., N 11 от 21.04.2008 г. следует, что заявитель передал должнику денежные средства в сумме заявленного требования на условиях возврата до 30.04.2009 г.
Оригиналы приходных кассовых ордеров N 17 от 27.08.2008 г., N 4 от 05.02.2008 г., N 14 от 06.05.2008 г., N 9 от 06.03.2008 г., N 18 от 21.02.2008 г., N 7 от 12.02.2008 г., N 20 от 28.02.2008 г., N 6 от 06.02.2008 г., N 22 от 04.03.2008 г., N 16 от 11.08.2008 г., N 11 от 21.04.2008 г. апелляционной коллегией приобщены в материалы дела.
Документы о возврате заявителю заемных денежных средств, в том числе процентов, должником суду не представлены.
Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждено представленными в дело документами.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом с целью исследования доводов апелляционной жалобы в соответствии с определением от 26.10.2010 г. истребованы в СО ОМ-5 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону из материалов уголовного дела N 2010498722 надлежащим образом заверенные копии результатов почерковедческой экспертизы первичных документов ООО "Строительное предприятие N 2", подписанных от имени Тиханкиной Е.А., Калюжиной Н.В. (указаны в квитанциях ООО "Строительное предприятие N 2" к приходным кассовым ордерам соответственно в качестве главного бухгалтера и кассира ООО "Строительное предприятие N 2").
Во исполнение определения суда от 26.10.2010 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.11.2010 г. поступили материалы из Следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону, а именно копия справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ростовской области от 12.07.2010 г., дополнительно приобщенная в материалы дела.
Из содержания поступившей справки об исследовании Экспертно- криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ростовской области от 12.07.2010 г. следует, что была проведена почерковедческая экспертиза следующих первичных документов ООО "Строительное предприятие N 2":
приходного кассового ордера N 5 от 06.02.2008 г.;
приходный кассовый ордер N 18 от 05.12.2008 г.;
приходного кассового ордера N 21 от 10.12.2008 г. (л.д. 153).
копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 06.05.2008 г. (на сумму 145 000,00 руб.);
копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 21.02.2008 г. (на сумму 275 000,00 руб.);
копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 12.02.2008 г. (на сумму 200 000,00 руб.);
копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 28.02.2008 г. (на сумму 750 000,00 руб.);
копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 06.02.2008 г. (на сумму 250 000,00 руб.) (л.д. 154).
Приходный кассовый ордер N 2 от 19.01.2009 г., копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 17 от 27.08.2008 г., N 4 от 05.02.2008 г., N 9 от 06.03.2008 г., N 22 от 04.03.2008 г., N 16 от 11.08.2008 г., N 11 от 21.04.2008 г. Экспертно-криминалистическим центром не исследовались.
В соответствии со справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ростовской области было установлено следующее.
В приходных кассовых ордерах N 5 от 06.02.2008 г., N 18 от 05.12.2008 г. и в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам N 6 от 06.02.2008 г. и N 7 от 12.02.2008 г. подписи выполнены главным бухгалтером ООО "Строительное предприятие N 2" Тиханкиной Е.А (л.д. 167).
В приходных кассовых ордерах N 5 от 06.02.2008 г., N 18 от 05.12.2008 г., N 21 от 10.12.2008 г. подписи выполнены кассиром ООО "Строительное предприятие N 2" Калюжиной Н.В. (л.д. 168).
В приходном кассовом ордере N 21 от 10.12.2008 г. и в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам N 14 от 06.05.2008 г., N 18 от 21.02.2008 г., N 20 от 28.02.2008 г. не представляется возможным установить выполнена подпись самой Тиханкиной Е.А. или иным лицом (л.д. 168).
В копиях квитанций к приходным кассовым ордерам N 7 от 12.02.2008 г., N 20 от 28.02.2008 г., N 6 от 06.02.2008 г. не представляется возможным установить выполнена подпись самой Калюжиной Н.В. или иным лицом (л.д. 169).
Учитывая полученные результаты экспертизы, как письменного доказательства по делу, в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы в части сомнительности первичных кассовых документов кредитора документально не обоснованы, основываются лишь на предположениях самого заявителя жалобы.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что денежные средства от Разувайлова М.И. в кассу ООО "Строительное предприятие N 2" поступали.
Факт внесения денежных средств Разувайлова М.И. в кассу ООО "Строительное предприятие N 2" подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 17 от 27.08.2008 г., N 4 от 05.02.2008 г., N 14 от 06.05.2008 г., N 9 от 06.03.2008 г., N 18 от 21.02.2008 г., N 7 от 12.02.2008 г., N 20 от 28.02.2008 г., N 6 от 06.02.2008 г., N 22 от 04.03.2008 г., N 16 от 11.08.2008 г., N 11 от 21.04.2008 г. выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, представленной ОАО Банк Зенит (поступление 06.02.2008 г.).
Доводы конкурсного кредитора Романенко В.А. о том, что приложенные к заявлению Разувайлова М.И.о включении в реестр требований ООО "Строительное предприятие N 2" кассовые документы являются сомнительными, основываются лишь на предположениях самого заявителя и документально не обоснованы.
Несовпадение дат приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам, на которое ссылается заявитель жалобы, может свидетельствовать о ненадлежащем ведении и оформлении кассовых документов ООО "Строительное предприятие N 2", нарушении норм Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", но не опровергают факт поступления в кассу денежных средств от Разувайлова М.И.
Апелляционная коллегия, учитывая результаты почерковедческой экспертизы и иные имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу об обоснованности требований кредитора Разувайлова М.И.
Кроме того, апелляционной коллегией учитывается дополнительно приобщенное к материалам дела письмо Ассоциации "Юг-Дон-Строй" от 03.08.2009 (л.д. 172), согласно которому также подтверждается факт внесения Разувайловым М.И. денежных средств в кассу ООО "Строительное предприятие N 2".
При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя подлежит включению его в реестр требований кредиторов в третью очередь.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что представленные кредитором Акоповым Н.Э. в обоснование заявленных требований документы содержат недостоверные или противоречивые сведения.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-11027/2010 по делу n А32-7301/2010 По делу о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также