Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-15574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15574/2009

02 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Гарбовская О.Э., представитель по доверенности от 01.11.2009г. №210, паспорт №6099 191957, выдан ОМ №3 УВД г. Таганрога РО, 08.02.2000г.

от заинтересованного лица: Живтило Н.М., представитель по доверенности от 10.01.2008г. №101

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Югрейн", МИФНС России  №1 по РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 г. по делу № А53-15574/2009

по заявлению ООО "Югрейн"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области

о признании незаконным решения №132 от 24.03.09г.

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югрейн" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №132 от 24.03.09г. в части доначисления НДС в сумме 3 957 355 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.09г. признано незаконным решение ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области №132 от 24.03.09г. в части доначисления НДС в сумме 3 809 503 руб., в остальной части требований отказано.

ООО "Югрейн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить судебный акт в части, признать незаконным решение инспекции №132 от 24.03.09г. в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №1 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18 ноября 2009 г. в обжалуемой части отменить, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18 ноября 2009 г. в обжалуемой части отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в результате которой 21.01.2009 составлен Акт выездной налоговой проверки № 3.

По итогам рассмотрения указанного акта ИФНС России по Неклиновскому району   принято   решение   №   132   от   24.03.2009,   которым   обществу доначислено  5 004 301  рубль НДС, 1 012 683  рубля пени,  а также  оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде взыскания штрафа в общей сумме 967 074 рублей.

УФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением № 15-14/1446 от 27.05.2009 изменило указанное решение инспекции в части необоснованного доначисления НДС в размере 1046945 рублей 71 копейки, доначисления пени с учетом внесенных изменений и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты НДС с учетом внесенных изменений, необоснованного привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за август, сентябрь, октябрь 2005 года и февраль 2006 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты к вычету 3 957 355 рублей НДС по счетам-фактурам ООО «ИнтерАгро», ООО «Промарсенал», ООО «Старлайн», ООО «Лира», ООО «АЮ», ООО «Агроальянс», ООО «Минерал Продукт», ООО «Профит», ООО «Уралзерно» на том основании, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, налоговый орган полагает, что товарно-транспортные накладные поставщиков содержат недостоверные сведения об адресе места разгрузки товара, поскольку проживающая на момент проведения мероприятий налогового контроля по указанному адресу гражданка Малышенко заявила о том, что организация по этому адресу не находится. Также, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на недостоверность содержащихся в счетах-фактурах ООО «Агроальянс» сведений со ссылкой на результаты мероприятий налогового контроля, согласно которым, подписавший эти счета-фактуры в качестве директора Иванов Василий Владимирович умер; на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки приобретенной у ООО «Уралзерно» пшеницы, пороки в оформлении указанных товарно-транспортных накладных, представленных на встречную проверку ООО «Уралзерно, невозможность проверки фактического перевозчика по данной сделки, а также   некоторых   поставщиков   ввиду   их   отсутствия   по   юридическим   адресам;  невозможность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам № 195 от 14.10.2006 ООО «Промарсенал» и № 68 от 01.02.2007 ООО «Агроальянс» ввиду их несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Из материалов дела следует, что заявителем 19.07.2006 года заключен договор поставки товара №53/06 с учетом Приложений №1 от 19.07.2006 г., №2 от 20.08.2006 г., №1/2 от 22.08.2006 г., №3 от 10.11.2006 г., №4 от 09.12.2006 г. с ООО «ИнтерАгро» на поставку метионина кормового.

Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора № 5 от 15.04.2006.

В связи с осуществленными поставками заявителем применены налоговые вычеты в размере 311294 рублей за июль 2006, август 2006, сентябрь 2006, ноябрь 2006, декабрь 2006 по следующим по счетам-фактурам ООО «ИнтерАгро»: №549 от 20.07.2006, №667 от 22.08.2006, №812 от 21.09.2006, №974 от 15.11.2006, №1041 от 11.12.2006.

На основании договора № 17 от 13.09.2006 года заявителем был приобретен товар -яичный порошок и подсолнечник у ООО «Промарсенал».

Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора № 5 от 15.04.2006.

Заявителем по указанной сделке применены налоговые вычеты в размере 65563 рублей за октябрь 2006 по счетам-фактурам ООО «Промарсенал» №121 от 14.10.2006 и №195 от 14.10.2006.

По договору № 21 от 27.01.2006 с учетом приложения № 1 от 27.01.2006 заявителем был приобретен товар - треонин у ООО «Старлайн».

Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора № 1 от 03.01.2005.

По указанной сделке обществом применены налоговые вычеты в размере 47158 рублей за февраль 2006 по счету-фактуре ООО «Старлайн» № 62 от 03.02.2006.

На основании договора № 7 от 01.04.2006 заявителем приобретен товар - метионин и треонин у ООО «Лира».

Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора № 1 от 03.01.2005.

Заявителем применены налоговые вычеты в размере 35131 рубля за апрель 2006 по счету-фактуре ООО «Лира» № 778 от 03.04.2006.

14.09.2005 заявителем заключены договоры № 11-Т и № 17-Т с ООО «АЮ», в соответствии с которыми последнее осуществляло для заявителя перевозку подсолнечника (приобретенного у ООО «Донагропищеснаб» по договору №36 от 19.09.2005; у ИП Ступко Д.В. по договорам №37 от 20.09.2005, №46 от 06.10.2005, №40 от 03.10.2005).

В связи с осуществленными перевозками заявителем применены налоговые вычеты в размере 184957 рублей за сентябрь 2005 и октябрь 2005 по счетам-фактурам ООО «АЮ» № 117 от 19.09.2005, № 118 от 23.09.2005, № 120 от 27.09.2005, № 126 от 27.09.2005, № 127 от 27.09.2005, № 128 от 01.10.2005, № 129 от 01.10.2005, № 135 от 20.09.2005.

По товарным накладным № 64 от 24.01.2007 и № 68 от 01.02.2007 заявителем приобретен товар - лизин у ООО «Агроальянс».

Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора № 5 от 15.04.2006.

Заявителем по указанным сделкам применены налоговые вычеты в размере 80880 рублей за январь 2007 года и февраль 2007 года по счетам-фактурам ООО «Агроальянс» №64 от 24.01.2007 и №68 от 01.02.2007.

По товарным накладным № 253 от 19.10.2006 и № 216 от 23.08.2006 заявителем приобретен товар - треонин у ООО «Минерал Продукт».

Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора № 5 от 15.04.2006.

Заявителем по указанным сделкам применены налоговые вычеты в размере 101139 рублей за август 2006 года и октябрь 2006 года по счетам-фактурам ООО «Минерал Продукт» №216 от 23.08.2006 и №253 от 19.10.2006.

В соответствии с договорами № 4 от 01.02.2007 и № 5 от 05.02.2007 заявителем приобретен товар - пшеница продовольственная у ООО «Профит».

Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора № 5 от 15.04.2006.

В связи с осуществленными поставками заявителем применены налоговые вычеты в размере 751498 рублей по счетам-фактурам ООО «Профит» № 34/2 от 02.02.2007 и № 74/1 от 20.02.2007.

В соответствии с договором № 9 от 30.07.2007 с учетом приложений № 1 и № 2 от 30.07.2007 заявителем приобретен товар - пшеница продовольственная 4 класса у ООО «Уралзерно».

В связи с осуществленными поставками заявителем применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Уралзерно» в размере 2379735 рублей по следующим счетам-фактурам № 7 от 01.08.2007, № 8 от 03.08.2007, № 9 от 06.08.2007, № 10 от 08.08.2007, № . 11 от 13.08.2007, № 12 от 14.08.2007, № 13 от 15.08.2007, № 14 от 15.08.2007.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры указанных контрагентов и правильно установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам № 195 от 14.10.2006 ООО «Промарсенал» и № 68 от 01.02.2007 ООО «Агроальянс» со ссылкой на отсутствие в них номеров платежно-расчетных документов, при том, что платежные поручения № 439 от 14.09.2006 и № 26 от 26.01.2007, представленные в качестве доказательства оплаты спорных счетов-фактур, свидетельствуют о произведенных авансовых платежах, поскольку в данном деле судом оценивается решение инспекции на соответствие закону на момент его вынесения, исходя из существовавших на этот момент обстоятельств и документов, а вышеназванные обстоятельства в качестве оснований для отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не отражены, у суда отсутствуют правовые основания для принятия данных доводов.

Судом первой инстанции правильно