Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-13520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-13520/2009

02 февраля 2010 г.                                                                                 №15АП-11624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Иванов М.Л., представитель по доверенности от 11.01.2010г.,

от ответчика: Кузнецов А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №01-10,

от третьего лица: Козловская Е.С., представитель по доверенности от 16.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КЕЙС.РУ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  02 ноября 2009г.  по делу № А53-13520/2009

по иску общество с ограниченной ответственностью «КЕЙС.РУ»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»»

при участии третьего лица ОАО «РЖД»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Т.Б. Соколовой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕЙС.РУ» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по Генеральному договору страхования груза № ГР2023190ДС138/08 от 03.10.2008 года в размере 740 718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 355,94 рублей за период с 09.06.2009 года по 29.10.2009 года, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.08.2009г. к участию в деле привлечено третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РЖД».

Решением суда от 02 ноября  2009г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что документы представленные истцом являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями действующего законодательства. В частности, отсутствуют сведения о времени вскрытия вагона и выгрузки груза, что не позволяет сделать вывод о соблюдении грузополучателем требований о своевременном обжаловании действий дороги в выдаче груза без проверки. Истец не доказал, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым генеральный договор страхования груза № ГР2023190ДС138/08 от 03.10.2008 года связывает выплату страхового возмещения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился истец с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 02.11.2009г. и принять по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения по генеральному договору страхования груза в размере 740 718 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009г. по 29.10.2009г. в размере 26 355, 94 руб.  с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы,  факт наступления страхового случая доказывается актом общей формы № 3/3320, перепиской с железнодорожным перевозчиком, актами осмотра. Коммерческий акт не является обязательным и единственным документом, подтверждающим факт повреждения груза в процессе перевозки, повреждение застрахованного груза является объективно наступившим событием, отсутствие коммерческого акта не устраняет объективности факта повреждения груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в составе суда произведена замена председательствующего судьи Андреевой Е.В. на судью Николаева Д.В.  в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя административной коллегии от 22.01.2010г.

Представитель ООО «КЕЙС.РУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  02 ноября 2009г.  отменить, принять новый судебный акт. Представитель ООО «Страховая группа «Адмирал»» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Представитель ОАО «РЖД» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 03.10.2008 года заключен генеральный договор страхования груза № ГР2023190ДС138/08, в соответствии с которым принят на страхование груз – стекло листовое 4мм в заводской упаковке (л.д. 9-15).

Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования грузов, условия которых были разъяснены, а сами правила страхования вручены истцу под роспись (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.2 договора данный договор заключен на основании правил по основному условию пункт 4.3.1 «С ответственностью за все риски» (А). В этом случае возмещаются убытки от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) всего или части груза в процессе транспортировки, происшедшие по любой причине (кроме случаев, предусмотренных п. 4.4.-4.7 правил.

Для доказательства наличия случая, который может быть признан страховым по железнодорожным перевозкам, согласно пп. «б» пункта 4.1.2 договора представляются коммерческий акт, железнодорожная накладная с отметкой об убытке, заявление об убытке начальнику станции назначения, заявление в правоохранительные органы, претензионную переписку.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.01.2009 года при получении груза в пункте назначения зафиксирован факт повреждения груза; с целью определения размера ущерба представители сторон составили три акта от 02.02.2009 года, от 24.02.2009 года, от 08.05.2009 года, согласно которым в 24 ящиках всего должно находиться 1488 листов, фактически находилось 1457 листов, из которых 399 листов целые, 1058 листов разбитые (л.д. 34-36).

Также истцом представлены акты осмотра груза от 29.12.2009 и от 30.12.2009 года. Акт осмотра груза от 29.12.2009 составлен с участием представителя ООО СГ «Адмирал» и ООО «Маяк» (Экспедитор), в акте указан представитель ООО СГ «Адмирал» Келарев В.И., однако акт им не подписан; факт отказа от подписи Келарева В.И. не зафиксирован. Акт осмотра от 30.12.2009 не содержит указания на участие в ходе осмотра представителя ООО СГ «Адмирал» и подписи соответствующего представителя.

Указанные документы не содержат сведения о времени вскрытия вагона и выгрузки груза.

Из пояснений истца установлено, что железнодорожный вагон с листовым стеклом, прибыл в Ростов-на-Дону 25.12.2008 года, в этот же день представитель экспедитора ООО «Маяк» узнал о составлении 18 декабря 2008 года Акта общей формы № 3/3320, свидетельствующего о том, что на станции Аксарайская Астраханской области приемщиками обнаружено смещение груза в вагоне.

После того, как истцу стало известно о смещении груза, им были направлены уведомления ответчику и начальнику станции Ростов-Товарный с просьбой осуществить комиссионную выдачу груза.

ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД структурного подразделения «Железнодорожная станция Ростов - Товарный» письмом № 135 от 29.12.2008 года сообщило, что вагон подан под выгрузку, данный вагон прибыл в коммерческом и техническом отношении исправным без признаков смещения груза и выемок, выдача груза будет производиться без участия перевозчика (л.д. 45).

30.12.2008 года истец повторно обратился с письмом № 26 к начальнику железнодорожной станции Ростов-Товарный СКжд, в котором указал на необоснованный отказ в выдаче коммерческого акта (л.д. 48). В материалы дела представлено письмо ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД структурного подразделения «Железнодорожная станция Ростов - Товарный» № 03 от 12.01.2009 года, содержащее ответ аналогичного содержания, в котором также указано, что вагон прибыл в коммерческом и техническом отношении исправным без признаков смещения груза и выемок (л.д. 47).

26.01.2009 года истцом подано заявление ответчику о страховом случае. После окончания сортировки груза и установления количества поврежденного груза в адрес ответчика направлено письмо № 40 от 12.06.2009 года с требованием произвести выплату либо дать мотивированный ответ, поскольку указанные требования выполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленного истцом требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 95, 96 Устава Железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за не сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в размере стоимости недостающего груза.

Согласно ст. 119 Устава Железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта получатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза либо его выгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, для доказательства наличия случая, который может быть признан страховым по железнодорожным перевозкам, согласно пункту 4.1.2 Генерального договора страхования груза № ГР2023190ДС138/08 от 03.10.2008 года представляются: коммерческий акт, железнодорожная накладная с отметкой об убытке, заявление об убытке начальнику станции назначения, заявление в правоохранительные органы, претензионная переписка.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен коммерческий акт, подтверждающий факт несохранной перевозки груза; доказательств обжалования грузополучателем действия железной дороги по отказу в составлении коммерческого акта не представлено. В материалы дела представлено письмо истца № 26 от 30.12.2008 года, адресованное начальнику железнодорожной станции Ростов-Товарный СКжд, в котором указано на необоснованный отказ в выдаче коммерческого акта (л.д. 48).

При этом указанная выше переписка с ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД структурного подразделения «Железнодорожная станция Ростов - Товарный» не подтверждает факт повреждения груза (в письмах перевозчика № 135 от 29.12.2008 года, № 03 от 12.01.2009 года указано, что вагон прибыл в коммерческом и техническом отношении исправным без признаков смещения груза и выемок (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что  не может принять в качестве доказательства соблюдения порядка выдачи коммерческого акта - письмо истца от 30.12.2008г. № 26, поскольку данные доказательства должны рассматриваться в совокупности с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относительно порядка составления коммерческого акта, в том числе относительно случаев отказа от составления коммерческого акта, положений Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Истец в качестве доказательств несохранной перевозки представил в суд письма в адрес перевозчика с просьбой осуществить комиссионную выдачу груза и письмо № 26 начальнику железнодорожной станции Ростов-Товарный СКжд, в котором указал на необоснованный отказ в выдаче коммерческого акта; акты осмотра груза от 29 и 30.12.2008 года (л.д.32-33), и от 02.02.2009 года, от 24.02.2009 года, от 08.05.2009 года.

Представленный акт общей формы № 3/3320 от 18.12.2008 г. свидетельствует о смещении, а не о повреждении груза, из актов, составленных в феврале 2009 г., не следует наличие причинно-следственной связи между отгруженным на склад битым стеклом  и непосредственно самим фактом повреждения груза в процессе его перевозки в период времени действия страховой защиты; из претензионной переписки между истцом и