Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-13520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «РЖД» не следует однозначного ответа, подтверждающего факт повреждения груза.

При совокупности всех приведенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы подлежат признанию ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями действующего законодательства, в том числе отсутствуют сведения о времени вскрытия вагона и выгрузки груза, что не позволяет сделать вывод о соблюдении грузополучателем требований о своевременном обжаловании действий дороги в выдаче груза без проверки, истец не доказал, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым договор страхования груза № ГР2023190ДС138/08 от 03.10.2008 года связывает выплату страхового возмещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что генеральный договор страхования между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»» был заключен в соответствии с Правилами страхования грузов, условия которых были разъяснены, а сами правила страхования вручены истцу под роспись.

В основу судебного акта положено не только отсутствие коммерческого акта, но и следующие обстоятельства, установленные по делу: акт общей формы свидетельствует о смещении, а не о повреждении груза; из претензионной переписки между истцом и структурным подразделением ОАО «РЖД» не следует однозначного ответа, подтверждающего факт повреждения груза, более того, из имеющихся в материалах дела писем структурного подразделения ОАО «РЖД» следует, что вагон прибыл в коммерческом и техническом отношении исправным без признаков смещения груза и выемок; из актов, составленных в феврале 2009 г., не следует наличие причинно-следственной связи между отгруженным на склад битым стеклом и непосредственно самим фактом повреждения груза в процессе его перевозки; в представленных истцом актах отсутствуют сведения о времени вскрытия вагона и выгрузки груза, что не позволяет сделать вывод о соблюдении грузополучателем требований о своевременном обжаловании действий дороги в выдаче груза без проверки.

Таким образом, суд оценивал не только акт общей формы от 18.12.2008 г. № 3/3320, но и иные документы, имеющиеся в деле, то есть исходил из оценки всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в целом доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения застрахованного груза – стекла во время следования по пути указанному в полисе следования.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в удовлетворении заявленных обществом требованиях правомерно отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины надлежит возложить на подателя жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. уплачена по платежному поручению № 768 от 27.11.2009г.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2009г. по делу № А53-13520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

              А.В. Гиданкина