Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-15935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортированного газа. На момент заключения указанного договора был установлен единый тариф на 2007 год в размере 208, 17 руб. 34 коп. за 1000 куб. м. (без НДС).

В пункте 5.2 договора установлено, что при изменении ФСТ тарифа на услуги по транспортировке газа, применение тарифа осуществляется сторонами с момента введения его в действие указанным государственным органом.

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ от 17 сентября 2008 года № 172-э/4 (далее – Методические указания 2008 года) в 2009 году предусмотрена дифференциация тарифов на транспортировку газа в зависимости от классификации потребителей по критерию объемов потребления. На момент заключения спорного договора транспортировки газа и в последующие годы (2007-2008 годы) потребители относились к тарифным группам исходя из общего объема потребления газа по всем газопотребляющим объектам данного потребителя. Соответственно, ответчик относился к одной первой группе – с объемом потребления газа свыше100 млн. куб. метров в год включительно. При установлении тарифов на 2009 год применяются новые Методические указания 2008 года, которыми был закреплен новый принцип дифференциации потребителей по точкам подключения при увеличении количества тарифных групп.

Согласно пункту 14 Методических указаний 2008 года отнесение всех конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку газа, в 2009 году должно производиться на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям.

Истец  представил в суд первой инстанции копии своей заявки, направленной в ФСТ, согласно которой все контрагенты были разбиты на группы в соответствии с новыми правилами классификации; в данной заявке отражены и переходящие (из группы в группу) объемы транспортировки, а потребители, использующие значительные объемы газа (в том числе и ответчик), названы поименно.

В соответствии с ранее существовавшем порядке  объекты ответчика по совокупному объему потребления  относились ко второй группе ( от 100 до 500 миллионов куб. метров включительно)  В соответствии с новыми критериями объекты ответчика, объемы потребления которого ранее учитывались в целом, были отнесены к трем разным, а именно ко 2, 3, и  6 группам (от 100 до 500, от 10 до 100 и от 0,01 до 0,1 миллионов куб. метров соответственно). Новый тариф на транспортировку газа с учетом изменений тарифных групп потребителей был утвержден для истца приказом ФСТ от 19 декабря 2008 года № 395-э/4 и составил: для 3 группы 380,23 рублей за 1000 куб. м (без НДС), для  второй  233,23 руб. за 1 000 куб.м. (без НДС),  для 6 группы - 524,91 рублей за 1000 куб. м (без НДС).

Истец считает, что пункты 5.1 и 5.2 договора № 09087/07 от 28 декабря 2006 года в любом случае предусматривают, что стоимость его услуг определяется ФСТ в соответствии с установленным порядком, то есть новая цена обязательна для сторон с момента введения в действие соответствующего тарифа. Однако ввиду того, что изменение порядка ценообразования увязано с конкретными характеристиками объектов ответчика, истец направил в адрес ответчика письмо от 16 февраля 2009 года № 354 с приложением дополнительного соглашения  к договору № 09087/07/Г-08.

В представленном ответчику дополнительном соглашении были определены объем транспортировки газа на 2009 года, список газопотребляющих объектов ответчика с разбивкой их на тарифные группы, а также уточнялся порядок учета и расчетов в увязке с положениями Методических указаний 2008 года. Данное дополнительное соглашение истец предложил распространить на отношения сторон начиная с 1 января 2009 года, то есть на период с момента начала действия новых тарифов, утвержденных по правилам Методических указаний 2008 года.

Рассмотрев предложение, ответчик согласился со всеми предложенными условиями за исключением момента распространения действия дополнительного соглашения. Фактический отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения  послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть изменен судом при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из договора № 09087/07 от 28 декабря 2006 года, при его заключении стороны принимали во внимание утвержденный ФСТ на 2007 год тариф и, соответственно, существующую на тот момент методику отнесения ответчика к соответствующей ценовой группе.

Из материалов дела следует, что в 2008 году размер тарифа и методика его расчета также изменялись, однако спор между сторонами по вопросу применения нового тарифа при отсутствии дополнительного соглашения не возникло. Соответственно, суд считает несостоятельными ссылки ответчика на обязательное согласование новых тарифов путем предоставления ему необходимых данных до начала расчетного периода. Методические указания по расчету и применению тарифов на транспортировку газа в 2009 года были опубликованы и вступили в силу в 2008 году до момента утверждения РСТ тарифов для ответчика. По смыслу законодательства о регулировании цен естественных монополий субъект регулирования не только вправе, но и обязан самостоятельно учесть все неблагоприятные для него последствия, связанные с изменением устанавливаемых государством тарифов поставщиков или методики их расчетов. В случае, если по объективным причинам данный учет оказался невозможным, законодатель предоставил субъектам регулирования право учесть экономически обоснованные, но ранее не учтенные в тарифах затраты при утверждении тарифов в последующем периоде.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109, если организация, осуществляющая регулируемую деятельность, в течение расчётного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчётного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчётный период регулирования. Таким образом, убытки ответчика могут быть учтены в следующем регулируемом периоде. При этом финансирование временно возникших убытков является обязанностью  субъекта, предпринимательская деятельность которого, подвергаясь государственному ценовому регулированию, не утрачивает качества самостоятельной, осуществляемой на свой риск, деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменный отзыв ФСТ, а также информационное письмо ФСТ от 30 декабря 2008 года № НБ-7906, из которых следует, что Методические указания 2008 года подлежат обязательному применению при расчете тарифов на транспортировку газа в 2009 году, а утвержденные ФСТ тарифы на 2009 год должны применяться с учетом отнесения потребителей к тарифным группам по отдельным точкам потребления. Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, не вправе предоставлять ответчику более льготный, в сравнении с нормативно установленным, ценовой режим.

Из материалов дела следует, что в 2008г. истец не мог предложить изменения к договору на 2009г.

 Как следует из материалов дела,  истец, в соответствии с указаниями ФСТ заблаговременно представил регулирующему органу все необходимые для расчета тарифов документы, в том числе, сведения о возможных изменениях условий ценообразования для отдельных потребителей, включая ответчика. Представленные истцом сведения были приняты ФСТ во внимание при определении размера тарифов для истца, в силу чего отказ ответчика от исполнения договора на новых условиях приведет к некомпенсируемым убыткам истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с изменением нормативной базы, определяющей дифференциацию потребителей газа по тарифным группам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, и соответствующими изменениями тарифов, истец не имеет правовых оснований сохранять договорные отношения по предоставлению услуг транспортировки газа с ответчиком на прежних условиях.

 Согласно пункту 29 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 5 февраля 1998 года № 162, цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, при изменении нормативных актов, стороны договора обязаны внести в договор соответствующие изменения.

Суд приходит к выводу о том, что изменение регулируемых государством тарифов и правил их расчета и применения являются обстоятельствами, которые стороны, хотя и могут предвидеть, но не в состоянии преодолеть, действуя разумно и добросовестно. Изменение тарифного плана вызвано вступлением в силу Методических указаний 2008 года и не могло быть преодолено истцом при любой степени заботливости и осмотрительности.

Исполнение договора по транспортировке газа без изменения его условий влечёт для истца существенные убытки и противоречит принятому нормативному акту. При этом из обычаев делового оборота или существа рассматриваемого договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств лежит на истце.

Указанное свидетельствует о наличие всей совокупности обстоятельств, определенных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель также  указывает,  что судом не исследован вопрос по точкам подключения, считает, что у предприятия одна точка подключения. Данные доводы необоснованны, поскольку в материалы дела представлены Акт об определении границы раздела принадлежности газопровода и  схема присоединения объекта  к газораспределительной сети ГРП «Северный» ОАО «Тагмет» и ГРП «Южный» ОАО «Тагмет» из которого следует, что имеются по 2 точки присоединения ГРП «Южный» и ГПР «Северный».

В суд апелляционной инстанции представлено решение Верховного суда ПРФ от 09.12.09г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании недействующим абзаца 4 пункта 14 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям  в той мере, в которой он устанавливает принцип отнесения  конечных потребителей газа к группам, по которым дифференцируется размер платы за услуги по транспортировке газа исходя из объемов потребленного газа в разрезе точек присоединения, в отношении конечных потребителей газа, которые на одной производственной площадке имеют несколько точек подключения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009г. по делу №А53-15935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева