Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А32-10967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в «Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.03 г. № 1399, «Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.06 г. № 1206 и Приказом ГТК РФ от 16.09.03 г. № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (действовавшим на момент таможенного оформления).

Согласно ст. 19 закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 закона № 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 закона № 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10317060/010308/П0003985 общество предоставило контракт № 1-01/08 от 14.01.08 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 24.01.08 г., паспорт сделки 08010002/0439/0001/2/0, счет-фактура (инвойс) 066342 от 23.02.08 г., коносамент № 1 от 25.02.08 г., Д/У от 15.03.08 г. № 10317070/15032008/0013416, справка о поставках, СЭЗ 78.01.01.573.П.009993.11.7 от 14.11.07 г., страховой полис ГР 46133 от 12.02.08 г., счет 355 от 12.02.08 г., ПП 88 от 13.02.08 г., транспортный контракт 2-01/08 от 16.01.08, транспортный контракт AR 802968 от 26.02.08 г., ПП от 27.02.08 г., платежные документы, ДТС.

Из содержания ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08010002/0439/0001/2/0 следует, что общество оплатило компании AS CIMENTO SAN. VE TIC AS (Турция) денежные средства за товары, поставленные по указанной ГТД.

Общая сумма денежных средств, перечисленных в оплату товаров, точно соответствует их стоимости.

Письмом банка ВТБ «Северо-Запад» от 01.10.08 г. № 2965 также подтверждается, что все платежи связанные с исполнением контракта № 1-01/08 от 14.01.2008 г. отражены в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08010002/0439/0001/2/0. Все платежи имеют код валютной операции 11050, что согласно инструкции ЦБ РФ № 117-и от 15.06.04 г. означает предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до 180 дней в виде предварительной оплаты  при импорте товаров (авансовый платеж).

Согласно п. 1.3. Инструкции ЦБР № 117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок», резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке представляются документы, указанные в п. 1.2. данной Инструкции.

Пункт 1.2. Инструкции, перечисляя документы, представляемые при осуществлении валютных операций, содержит отсылку к части 4 ст. 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», в которой, среди прочего, упоминаются таможенные декларации.

Таким образом, для перечисления иностранному контрагенту денежных средств в оплату поставленного товара необходимо представить таможенные декларации, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию.

Согласно ч. 5 ст. 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции, в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании ч. 4 ст. 23 Закона, либо представления им недостоверных документов.

Таким образом, в случае попытки перечисления иностранному контрагенту денежных средств в сумме большей, нежели указано в таможенной декларации, такая валютная операция не будет проведена.

Однако указанная обществом в вышеуказанной ГТД таможенная стоимость товаров не была принята таможней, в связи с чем были запрошены дополнительные документы, которые обществом представлены не были.

Таможней было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с неподтвержденностью   обоснованности его  применения.

Судом первой инстанции правомерно признано, что вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   части   первой   Гражданского   Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», разъяснил, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В этой связи таможней не представлены судам первой и апелляционной инстанциям доказательства наличия недостатков в оформлении контракта и сопроводительных документов, которые бы повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и на методы ее определения, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, вывод о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости сделан таможней при отсутствии достаточных, документально подтвержденных оснований.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения первого метода определения стоимости товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом своевременно предоставлялись в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме документов, дополнительно истребованных таможней

Кроме того, представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том,  что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по вышеуказанной ГТД была произведена таможней с нарушением требований закона. В связи с этим судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование общества об устранении неблагоприятных последствий незаконной корректировки путём обязания таможни произвести зачёт излишне уплаченных таможенных платежей в размере 154654,09 руб. в счёт будущих оплат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

Сходная позиция относительно законности действий таможни по корректировке таможенной стоимости общества по тому же контракту, что и в настоящем деле, высказана ФАС СКО в постановлении от 22.10.09г. по делу № 12533/2008-26/155.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина