Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-8427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-8427/2009

02 февраля 2010 г.                                                                                    15АП-9767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Клименко Е.С., доверенность  № 1054 от 27.02.2009г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 39418-39419, 78827-78828),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шельф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2009 года по делу № А53-8427/2009,

принятое судьей Икряновой Е.А.

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику закрытому акционерному обществу "Шельф"

о взыскании суммы задолженности; о расторжении договора аренды № 2050 от 01.05.2003г.; о выселении

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шельф» о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 196206 руб. 08 коп., суммы пени в размере 127895 руб. 56 коп.; о расторжении договора аренды № 2050 от 01.05.2003г.; о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 2050 на нежилое помещение по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111/2. Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы с 25.06.2008 по 25.03.2009г. Всего задолженность по арендной плате составляет сумму в размере 196206 руб. 08 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 196206 руб. 08 коп., сумму пени в размере 127895 руб. 56 коп. за период времени с 13.10.2003г. по 16.12.2003г., август 2004г., май-декабрь 2005г., январь-декабрь 2006г., 2007г., 2008г., январь 2009г., расторгнуть договор аренды № 2050 от 01.05.2003г., выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: г.Таганрог, ул.Дзержинского, 111/2.

Решением от 09.09.2009 г.  суд взыскал с ЗАО «Шельф» в пользу комитета 145603 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 21376 руб. 11 коп., пени по состоянию на 25.03.2009г.; расторг договор аренды недвижимого имущества № 2050 от 01.05.2003г., а также обязал ЗАО «Шельф» выселиться из нежилого помещения по адресу: г.Таганрог, ул.Дзержинского, 111/2, литер К, Э, Ю, общей площадью 395,65 кв.м.  В остальной части удовлетворения иска судом отказано. Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения обязательств по внесению арендной платы, суд посчитал требования истца подлежащими  удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 145603 руб.06 коп. Суд признал подтвержденным  материалами дела факт просрочки внесения арендной платы, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания пени, однако,  указав, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по  своевременному внесению арендной платы, уменьшил  размер пени в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса РФ.

Закрытое акционерное общество "Шельф" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что  суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, заявленного в связи с тем, что ЗАО «Шельф» предпринимались попытки заключить  с истцом мировое соглашение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что комитет не имел намерений заключить с обществом  мировое соглашение, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2003 года между КУИ г.Таганрога и ЗАО «Шельф» был заключен договор аренды № 2050 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111/2.,общей площадью 395,65кв.м., для использования под офис. Договор заключен на период  с 01.05.2003г. по 25.12.2009г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2004г. После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку  обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском в суд о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 196206 руб. 08 коп. и о расторжении договора аренды № 2050 от 01.05.2003г.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора (пункт 3.1.2) арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в течение первых десяти суток каждого месяца.

В   соответствии   с   дополнительным   соглашением от   01.01.2008г.   стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы – 55603 руб.02 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения ответчик имел задолженность за период с  25.06.2008 г. по 25.03.2009 г. в размере 145603 руб. 06 коп. (лист дела 69-75). Учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за указанный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу комитета задолженность в размере 145603 руб. 06 коп. Размер задолженности  ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5.2.4 досрочное расторжение договора допустимо при невнесении арендной платы в течение 3-х месяцев.

Согласно требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора по требованию арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды имущества. Приведенный в статье 619 ГК РФ перечень оснований расторжения договора аренды не является исчерпывающим, договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права  свидетельствует о том, что стороны договора аренды вправе предусмотреть дополнительные по отношению к установленным законом основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, не изменяя при этом установленный законом порядок его расторжения.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В материалы дела представлено письмо КИУ г. Таганрога от  04.03.2009 г., в котором комитет уведомляет общество о необходимости погасить  задолженность, а при неоплате - расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

При этом комитет также сообщил, что   невыполнение его требований влечет за собой расторжение договора аренды с взысканием долга и последующим выселением из занимаемых помещений (лист дела 23). Получение письма арендатором подтверждается уведомлением о вручении.(лист дела 23 оборот)

Таким  образом, требования закона о расторжении договора соблюдены и суд обоснованно расторг договор аренды, выселил общество из занимаемых помещений.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена оплата арендатором пени в размере 0,7% об общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитетом заявлено о взыскании пени в размере 127895 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении пени и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени и исчислил ее исходя из ставки банковского процента на момент рассмотрения дела - 10,75% годовых, что составило 21376 руб. 11 коп. Таким образом, права общества судом были соблюдены.

Заявителем жалобы в ее тексте не указано, какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Довод заявителя жалобы  о непредоставлении судом возможности для заключения с комитетом мирового соглашения отклоняется, поскольку, как пояснил представитель комитета в судебном заседании, намерений заключать мировое соглашение с ответчиком у истца не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по настоящему делу у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы определением от 11.11.2009 г. ООО «Шельф» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, с ООО «Шельф» в федеральный бюджет надлежит взыскать 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009г. по делу № А53-8427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельф» (ИНН 6154068779) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина