Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-18445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-18445/2009

02 февраля 2010 г.                                                                                    15АП-10004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 44494);

от ответчика: Ворончук С.А., доверенность  № 05/6906 от 17.12.2009 г.; Морозова Н.Н., доверенность № 07 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 16 сентября 2009 года  по делу № А53-18445/2009,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к  Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда России в Первомайском районе

о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 250482 руб. 89 коп., пени в размере 19211 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами 7893 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУ Управление пенсионного фонда России в Первомайском районе (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и банковского процента  в общей сумме  277 588 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по договорам аренды № 3912-2 от 27.01.2001 г., № 3054-2 от 01.01.2007 г., № 4810-2 от 01.01.2008 г.  по  своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем,   за Управлением пенсионного фонда России в Первомайском районе образовалась задолженность  по  арендной плате в размере  250 482 руб. 89 коп. В соответствии со ст.395  ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, истцом начислены проценты и пеня за несвоевременное внесение  арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009г. в удовлетворении исковых требований департаменту отказано. Суд исходил из того, что правильное применение нормативных актов муниципального образования, регулирующих начисление арендной платы в спорный период, свидетельствуют об отсутствии задолженности по основному долгу, в части взыскания пени суд исходил из предписаний ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие вины учреждения.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не согласен с выводом суда о том, что действие антикризисного коэффициента, введенного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 222 от 02.04.2009г., следует применить к правоотношениям, имеющим место в указанный период, к правам и обязанностям сторон, возникшим с 01.01.2009г, поскольку изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с применением данного элемента договором не предусмотрено.

Выводы суда об отсутствии вины УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что  такой вывод суд сделал без доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер к получению денежных средств, а также того, что несвоевременное ежемесячное бюджетное финансирование привело к невозможности своевременной оплаты арендной платы.

В судебное заседание  представитель заявителя жалобы не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и указал, что управлением сумма арендной платы выплачивалась по мере финансирования из бюджета, просрочка платежей происходила из-за несвоевременного финансирования этой статьи расходов и составляла не больше 8 дней. Представитель указал, что при расчете размера арендной платы был применен антикризисный коэффициент, равный 0,85, установленный в постановлении мэра от 16.03.2009 г. № 150, который внес изменения в постановление мэра, регулирующее порядок  расчета арендной платы. Коэффициент применялся к правоотношениям, имеющим место в период, предшествующий изданию акта и распространяется на  отношения, возникшие с 01.01.2009 г. и по 30.12.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону заключены договоры аренды № 3912-2 от 27.01.2001г., № 3054-2 от 01.01.2007г., № 4810-2 от 01.01.2008г., в соответствии с которыми  управление пользовалось нежилым помещением муниципальной собственности  по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 64/112, лит.А, под офис.

30.04.2009г. между сторонами заключен договор безвозмездного пользования № 57 на помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 64/112, лит. А, общей площадью 9282,9 м2, арендные отношения прекратились (том 1, лист 44-47).

В соответствии с п. 1.2 договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 25.12.2008г.

Размер арендной платы определен п. 1.3. договора аренды и в момент заключения договора аренды составлял 420979 руб. 68 коп. в месяц.

В договор аренды № 4810-2 дополнительными соглашениями внесены изменения об уменьшении размера арендной платы на период с 01.01.2008г. по 24.12.2009г. до 53 154 руб. 00 коп.

Предъявляя иск, департамент исходил из того, что в рамках исполнения договора аренды № 4810-2 от 01.01.2008, размер арендной платы в месяц по которому составил согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008г. 53154,00 руб., у ответчика за период с января по апрель 2009г. образовалась задолженность в сумме 250482 руб. 89 коп., о взыскании которой ДИЗО и обратилось в суд. Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец начислил пеню за период с 11.01.2008г. по 15.05.2009г., которая  составила 16 590 руб. 85 коп. из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  платежа.

Возражая против иска, в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 2.04.2009 г. № 222 был введен антикризисный коэффициент, равный 0,85, действующий с 1.01.2009 г. по 31.12.2009 г.,  применение которого  влечет уменьшение арендной платы до 357832 рублей 73 копеек в месяц. За период с 1.01.2009 г. по 29.04.2009 г. должно быть начислено арендной платы 1419403 рубля 17 копеек, сумма в указанном размере была внесена ответчиком за спорный период. Начисление сверх нее ответчик считает неправомерным.

Суд первой инстанции, установив, что начисленная с применением коэффициента арендная плата оплачена ответчиком полностью, чего истец не отрицал, в удовлетворении иска в данной части отказал. Вследствие этого суд признал незаконным требования о начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание указанной суммы задолженности после прекращения действия договора и пени.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не согласился с выводом суда о том, что действие антикризисного коэффициента, введенного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 222 от 02.04.2009г., следует применить к правоотношениям, имеющим место в указанный период, к правам и обязанностям сторон, возникшим с 01.01.2009г, указав, что изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с применением данного элемента договором не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, согласно которому антикризисный коэффициент не может быть применен, поскольку после принятия постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 02.04.2009 г. № 222 изменения в договор сторонами не вносились.

При разрешении спора в части основного долга суд обоснованно руководствовался положениями статьи 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающие обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания пункта 1.2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 г. № 1 “О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды” (в редакции от 02.04.2009 г.) следует, что при расчете арендной платы применяется антикризисный коэффициент, равный 0,85, действующий с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Применение этого коэффициента влечет уменьшение арендной платы до 357832,73 рублей в месяц.

За период с 01.01.2009 г. по 29.04.2009 г. должно быть начислено арендной платы 1419403 рублей 17 копеек. Именно такая сумма и внесена ответчиком за спорный период согласно представленным в материалы дела реестрам оплаты (лист 35) и что не отрицалось представителем департамента в суде первой инстанции, следовательно, вывод Арбитражного суда Ростовской области  об отсутствии задолженности является правильным.

Суд правильно применил метод буквального толкования нормы и обоснованно пришел к выводу о том, что действие коэффициента, введенного постановлением от 02.04.2009 г., распространено на весь 2009 год, то есть, на период, предшествующий изданию нормативного акта. Это означает, что коэффициент следует применить к правоотношениям, имеющим место в указанный период, к правам и обязанностям сторон, возникшим с 01.01.2009 г. При таком положении дел, необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды отпадает. Кроме того, иной подход противоречил бы смыслу введения антикризисного коэффициента с распространением его действия на период, предшествующий изданию постановления, предписывающего применение коэффициента с 01.01.2009 г., означал бы заведомое неравенство условий деятельности для субъектов оборота.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии задолженности по арендной плате, при условии правильного применения предписаний  постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 02.04.2009 г. № 222, является законным и обоснованным.

Отсутствие задолженности в заявленной истцом сумме влечет отклонение и требования о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание указанной суммы задолженности после прекращения действия договора. Отсутствие денежного обязательства в заявленном истцом размере исключает применение ответственности за его нарушение. По этому же основанию правомерно признаны судом незаконными и требования о начислении на соответствующую сумму неустойки за период с 11.01.2009 г. по 15.05.2009 г.

Как следует из заявленных требований, ДИЗО за период с 11.10.2005г. по 14.12.2006г. начислена неустойка в сумме 617 рублей 39 копеек, за период с 11.01.2007г.  по 31.12.2007г. в сумме 2003 рубля 61 копейки.

Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из предписаний ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие вины пенсионного фонда за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  в апелляционной жалобе указывает на несоответствие данного вывода суда  обстоятельствам дела, поскольку такой вывод суд сделал без доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер к получению денежных средств, а также того, что несвоевременное ежемесячное бюджетное финансирование привело к невозможности своевременной оплаты арендной платы.

Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.

По общему правилу, ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства наступает при наличии вины, отсутствие которой должен доказать должник. Между тем ответчик - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации Первомайского района г. Ростова-на-Дону –  орган государственного внебюджетного фонда, финансируется из бюджета пенсионного фонда, не относится к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и отвечающих, вследствие этого, за нарушение обязательства без учета вины, следовательно, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут. Напротив, следует руководствоваться предписаниями пункта 1 той же статьи Кодекса, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из отзыва ответчика,  в 2005 г. и 2006 г. арендодателем выставлялись счёта на арендную плату поквартально. Счёт от 10.07.2005 г. № 3/60 на сумму 103 650.03 рублей в наименовании платежа указано: арендная плата за 3 кв. 2005 г. был оплачен 09.11.2005 г. п/п. № 264, в назначении платежа указано: доходы от сдачи в аренду имущества по договору арены № 3912/2 от 27.09.2001 г. по счёту № 3/60 от 10.07.2005 г. Финансирование из ОПФ на эту статью расхода поступило 13.09.2005 г. п/п. № 812.

Счёт на оплату за 4 кв. 2005 г. был изготовлен