Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А32-47908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устранения указанных в предписании недостатков оно было вправе проводить на объекте строительные работы, не связанные с устранением недостатков, и не зависящие от них, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Диспозиция ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ в этой части сформулирована однозначно и ясно: «продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа…».

Из приведённой выше конструкции ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ не усматривается, что объективную сторону данного правонарушения образуют действия по продолжению строительных работ до составления акта об устранении выявленных недостатков только на тех частях объекта капитального строительства, в которых выявлены недостатки и которые предписано устранить, как это понимает общество.

Из буквального смысла ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ следует, что объективную сторону данного правонарушения образует продолжение строительных работ на всём объекте до устранения выявленных недостатков и оформления акта об их устранения. Это обусловлено так же и тем, что некоторые из выявленных недостатков могут сделать опасным продолжение строительных работ на всём объекте до их устранения. Так, в рассматриваемом деле обществу было предписано усилить кладку стен. Соответственно, продолжение строительных работ на объекте до усиления стен могло привести к полному или частичному обрушению объекта.

Общество так же не доказан довод о том, что в момент проверки оно не продолжало ведение строительных работ, а проводило работы по устранению указанных в предписании недостатков. На сделанных в ходе проверки управлением фотографиях и фотографиях до вынесения предписания ясно видно, что обществом в производятся работы по отделке стен, а не по усилению их кирпичной кладки (л.д. 56, 57, 78). На этом основании судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по состоянию на дату обследования сотрудниками управления возводимого обществом здания (28.08.09г.) общество не выполняло работы, направленные на устранение выявленных недостатков (усиление кирпичной кладки стен здания в указанных в предписании осях), как оно указывает на это в заявлении и жалобе, а продолжило работы по строительству объекта.

Судом первой инстанции так же сделан правильный вывод о соблюдении управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности: общество надлежащим образом и заблаговременно извещалось управлением о месте, дате и времени начала проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что оно повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Постановлением управления от 25.06.09г. № 09-Ю-519М общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ за продолжение строительных работ на спорном объекте до составления актов об устранении недостатков, указанных в акте проверки от 12.03.09г. № 09-29-Ю-97-МГ, и которые обществу было  предложено устранить управлением в предписании от 12.05.09г. № 09-29-Ю-97-МГ (л.д. 13, 39).

В рассматриваемом же деле общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ за продолжение строительных работ на спорном объекте до составления актов об устранении недостатков, указанных в акте проверки от 09.09.09г. № 09-29-Ю-517-МГ, и которые обществу было  предложено устранить управлением в предписании от 04.06.09г. № 09-29-Ю-298-МГ.

Соответственно, объективная сторона этих правонарушений различна.

То обстоятельство, что в акте проверки от 09.09.09г. указана часть нарушений, указанная и в акте от 12.03.09г. основанием для вывода о том, что общество привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение не является, поскольку в каждом из указанных случаев одним из обязательных элементов объективной стороны состава правонарушения помимо существа недостатков, которые было необходимо устранить, был так же и срок, в течение которого общество было обязано эти недостатки устранить и составить акты об устранении данных недостатков.

Сопоставляемые постановления управления касаются разных сроков, установленных управлением для усиления кирпичной кладки стен и составления об этом актов устранения выявленных недостатков.

В предписании от 25.05.09г. № 09-29-Ю-275-МГ обществу в срок до 21.07.09г. помимо укрепления кирпичной кладки стен так же предписывалось провести в соответствие с рабочим проектом 01.12.02-ПОС, лист 1 размещение временных дорог, площадок для складирования и помещений для персонала; предоставить результаты испытания прочности нормального сцепления раствора кладки второго этажа (л.д. 96).

Судом первой инстанции так же сделан правильный вывод о соразмерности применённой к обществу санкции (максимальный размер штрафа) степени тяжести и характеру совершённого обществом правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2)  повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в течение года дважды привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ за однородные правонарушения - постановлением от 25.06.09г. № 09-Ю-519М, постановлением от 22.10.09г. № 9-Ю-1448к, постановлением от 22.01.09г. № 9-Ю-1442к.

При проведении очередной проверки управлением установлено новое правонарушение, выдано новое предписание. Таким образом, общество вновь совершило однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление управления о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина