Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А32-15376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone],

факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15376/2009

02 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-10898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Нигоев Р.А.)

от 23 сентября  2009 г. по делу № А32-15376/2009

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Колорит"

при участии третьего лица:  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Колорит» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 546 308 рублей 50 копеек и 1 435 074 рублей 39 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свою обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 20 августа 2003 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает неправильными выводы суда о том, что Департамент не вправе требовать уплату арендной платы. Поскольку Департамент заключил сделку до утраты полномочий по распоряжению федеральной собственностью, он остается арендодателем. Суд сделал вывод, что с 20 декабря 2008 года правом на получение арендной платы уполномочена Администрация города Анапы, но не привлек ее к участию в деле. Суд не мотивировал свой вывод по требованию о расторжении договора аренды, не распределил судебные расходы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2003 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Колорит» был заключен договор аренды земельного участка площадью 18300 кв.метров, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул.Парковая-Анапское шоссе, с кадастровым номером 23:37:01 04 019:0010, для строительства и эксплуатации стоянки автотранспорта с комплексом обслуживающих зданий.

Срок договора аренды установлен 25 лет, до 13 августа 2028 года. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 15 октября 2003 года в филиале по городу-курорту Анапа Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В связи с непоступлением арендных платежей с ноября 2003 года Департамент обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, а также просил расторгнуть договор аренды.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию и правильно разрешил спор.

На момент заключения договора аренды 20 августа 2003 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края действительно выполнял функцию территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации и в силу указанного вправе был  распоряжаться федеральной собственностью. Заключая договор  аренды от 20 августа 2003 года Департамент действовал в пределах своих полномочий по управлению федеральным имуществом.

Однако согласно приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 495 было создано Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю, функцией которого и было определено управление федеральным имуществом на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах с момента создания территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации Департамент имущественных отношений лишился соответствующей государственной функции по управлению федеральным имуществом на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что спорный земельный участок, расположенный на территории федерального курорта Анапа в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и ст.96 Земельного кодекса Российской Федерации был отнесен к собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Поскольку отсутствуют основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной или краевой собственности, Арбитражный суд Краснодарского края сделал правильный вывод, что в силу названных выше предписаний произошел переход права собственности на земельный участок к соответствующему муниципальному образованию с даты вступления в силу соответствующего Федерального закона № 244-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд тем самым решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – муниципального образования город-курорт Анапа. Норма пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применима в том случае, если суд принимает решение о лишении лица субъективного гражданского права или возложении на него субъективной юридической обязанности. В данном конкретном случае арбитражный суд не принимал решения о лишении муниципального образования субъективного гражданского права или возложении на него юридической обязанности, а лишь истолковывал норму Федерального закона от 3 декабря 2008 года лишь постольку, поскольку это необходимо для разрешения заявленного иска и обоснования вывода о ненадлежащем истце.

Довод апелляционной жалобы о сохранении Департаментом имущественных отношений статуса арендодателя основан на неправильном понимании норм материального права.

Стороной в договоре аренды земельного участка, принадлежащего публичному образованию, всегда выступает само указанное публичное образование как собственник соответствующего имущества. Однако согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края при заключении договора аренды действовал не от собственного имени, а только и исключительно от имени публично-правового образования – Российской Федерации. При этом изменение Российской Федерации компетенционного органа, управомоченного управлять федеральной собственностью, не влияет на сам договор аренды, в котором арендодателем выступает сама Российская Федерация.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении Российской Федерацией иного государственного органа, уполномоченного управлять федеральной собственностью, Департамент утратил право представлять интересы Российской Федерации и изъявлять от ее имени волю. Полномочия представлять Российскую Федерацию как арендодателя перешли к территориальному органу Министерства имущественных отношений, а затем – к территориальному органу Росимущества.

Поскольку Департамент имущественных отношений Краснодарского края с 5 ноября 2003 года утратил право представлять интересы Российской Федерации по управлению федеральным имуществом, его следует признать ненадлежщим истцом.

Указанного обстоятельства достаточно для того, чтобы отказать во всех заявленных требованиях, как о взыскании задолженности и пени, так и в требовании о расторжении договора. То обстоятельство, что арбитражный суд не мотивировал отказ в иске относительно требования о расторжении договора не может быть признано существенным нарушением, которое могло бы привести или привело к неправильному разрешению дела. Поскольку ответчик не испрашивал взыскания с истца судебных расходов, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно не разрешал вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года по делу А32-15376/2009-73/328 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина