Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 n 15АП-1668/2009 по делу n А53-17059/2008-С3-26 Исковые требования о возмещении вреда, причиненного порывом кабеля электроснабжения, находящегося на балансе истца, удовлетворены, так как материалами дела подтверждается, что повреждение принадлежащего истцу электрического кабеля произошло в результате противоправных действий работников ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N 15АП-1668/2009
Дело N А53-17059/2008-С3-26
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца представителя Сербиной Т.В. по доверенности от 22.04.2008,
от ответчика представителя Сапожниковой О.А. по доверенности N 78 от 17.12.2008,
от третьего лица представителя Баршиной Ю.В. по доверенности N 3105 от 30.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Колор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 января 2009 года по делу N А53-17059/2008-С3-26
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Колор"
к ответчику открытому акционерному обществу "ПО Водоканал"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донэнерго"
о возмещении вреда,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Колор" (далее - истец, общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" (далее - ответчик, ПО Водоканал) о возмещении вреда, причиненного порывом кабеля электроснабжения, находящегося на балансе общества.
Требования мотивированы тем, что кабель был поврежден работниками ПО Водоканал 25.07.2008 при проведении земляных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75/6. Стоимость восстановления кабеля ААБ 3x95 6 кВ составила 67 469 руб.
Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие РО "Донэнерго" (л.д. 45).
Решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности обществом факта повреждения электрического кабеля. Суд указал, что представленный в обоснование иска акт от 24.07.2008 в нарушение пункта 2.2 организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций и сооружений на территории г. Ростова-на-Дону составлен без участия представителей администрации, ответчика и РГЭС.
ООО "ПКФ "Колор" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы общество указало, что ПО Водоканал проводило земляные работы в месте пролегания кабеля без предварительного уведомления общества. Поврежденный кабель состоит на балансе общества, информация относительно прохождения кабеля была доведена до органов РГЭС. В соответствии с утвержденным порядком прокладки подземных коммуникаций и сооружений на территории г. Ростова-на-Дону обязанность по составлению актов повреждения возложена на организацию, проводившую аварийные работы.
ПО Водоканал в возражениях на жалобу указало, что 24.07.2008 при производстве земляных работ по ликвидации аварийной ситуации на водопроводе были вызваны представители соответствующих служб для указания прохождения подземных коммуникаций, в том числе представители службы РГЭС, указавшие место прохождения своих коммуникаций. Поврежденный кабель представителем РГЭС не был указан, также не была предоставлена информация о прохождении кабеля от ООО "ПКФ "Колор". Составленный обществом акт не соответствует по форме требованиям организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону.
ОАО "Донэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что односторонне составленный акт не является доказательством факта повреждения существующих электроустановок. Телефонограммой N 548 от 24.07.2008 ПО Водоканал согласовало с ОАО "Донэнерго" время и место проведения работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы. На балансе ОАО "Донэнерго" не числится электрический кабель, пролегающий в месте проведения работ. Уведомление о факте порыва электрического кабеля в адрес ОАО "Донэнерго" не поступало.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ПО Водоканал поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Представитель третьего лица подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником кабеля электроснабжения ААБ 3x95 6 кВ протяженностью 700 м, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2005, подписанным между РГЭС ГУП ПО "Донэнерго" и обществом (л.д. 16).
24.07.2008 обществом в районе гаражей "Прогресс" по ул. 40-летия Победы, 75/6 установлен порыв кабеля, о чем составлен акт повреждения кабеля (л.д. 8).
Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления обществом иска о взыскании причиненных убытков с ПО Водоканал.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ПО Водоканал в причинении обществу убытков повреждением электрического кабеля, указав на составление акта повреждения кабеля с нарушением порядка, установленного организационно-плановым порядком прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, земляные работы в месте повреждения кабеля велись работниками ПО Водоканал. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что земляные работы велись работниками ПО Водоканал с целью ликвидации аварийной ситуации на водопроводе (л.д. 104 - 105).
Порядок прокладки подземных коммуникаций и проведения ремонтных работ на подземных коммуникациях в г. Ростове-на-Дону установлен постановлением мэра от 07.04.2006 N 333 "Об утверждении организационно-планового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону". В соответствии с утвержденным организационно-плановым порядком прокладки подземных коммуникаций (далее - Порядок прокладки коммуникаций) на проведение аварийных работ требуется получение разрешения на аварийное выполнение работ (раздел 2). Пунктом 2.2.1 Порядка прокладки коммуникаций установлено, что для получения разрешения при аварийном выполнении работ эксплуатирующая инженерную сеть организация к заявлению, в том числе, прилагает: схематический чертеж участка выполнения работ, согласованный с организацией, эксплуатирующей инженерную сеть, и ГИБДД, с указанием лиц, ответственных за производство работ. В соответствии с пунктом 3.18 Порядка при авариях на подземных коммуникациях, ликвидация которых требует немедленного разрытия, строительная организация приступает к работе при условии немедленного оповещения о начале работ телефонограммой учреждение соответствующего района, администрацию района и все организации, имеющие подземные коммуникации на участке аварии. Разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими всех видов подземных коммуникаций, допускается лишь в присутствии вызванных ответственных представителей организации, эксплуатирующей вскрываемые коммуникации (пункт 3.6.).
ПО Водоканал 24.07.2008 в 13 часов 30 минут уведомил ОАО "Донэнерго" о проведении работ. Доказательства уведомления общества о проведении земляных работ в районе пролегания принадлежащего ему электрического кабеля отсутствуют. В нарушение пунктов 2.2.1 и 3.18 Порядка прокладки коммуникаций ПО Водоканал не получило соответствующее разрешение на аварийное выполнение работ и не уведомило о проведении работ учреждение соответствующего района, администрацию района
Вывод суда о недостоверности составленного обществом акта повреждения кабеля, в силу чего он не является допустимым доказательством по делу, не соответствуют закону.
Пункт 3.7 Правил прокладки подземных коммуникаций регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет строительной организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.
Поскольку ПО Водоканал не уведомило общество о проведении земляных работ, акт о повреждении кабеля должен был быть составлен по его инициативе с приглашением представителей лиц, указанных в пункте 3.7 Правил прокладки коммуникаций.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности повреждения принадлежащего истцу электрического кабеля противоправными действиями работников ПО Водоканал.
Общество представило доказательства выполнения работ по восстановлению электроснабжения с привлечением подрядчика - индивидуального предпринимателя Коробко Ю.М. (договор подряда от 25.07.2008, локальную смету N 1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2008). Согласно представленным документам затраты на восстановление кабеля составили 67 469 руб. (л.д. 37 - 42).
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ПО Водоканал о завышении ответчиком сметной стоимости работ в виду использования более дорогостоящих материалов (вместо пустотелого кирпича использован полнотелый, вместо песка природного для строительных работ использован песок природный обогащенный); о неправильном применении расценок (вместо расценки по поиску и определению места повреждения кабеля 01-11-001-01 применена расценка 408-0132), а также об отсутствии документов, подтверждающих проведение 5 испытаний и документов, подтверждающих понесенные накладные расходы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Общество в подтверждение своих реальных затрат на восстановление кабеля представило платежное поручение о перечислении подрядчику 67 469 руб. (л.д. 9). ПО Водоканал в нарушение пункта 3.7 Правил прокладки подземных коммуникаций не предприняло мер к восстановлению поврежденного кабеля своими силами и за свой счет в целях уменьшения размера причиненного вреда.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба в размере 67 469 руб.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Исковые требования ООО "Колор" о взыскании убытков в сумме 67 469 руб. подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в пользу истца подлежит взысканию 2 524 руб. 07 коп., за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009 года по делу N А53-17059/2008-С3-26 отменить, принять новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "ПО Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Колор" 67 469 руб. убытков и 3 524 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 n 15АП-1551/2009 по делу n А32-23229/2008-51/147-83АЖ По делу о признании незаконными постановлений о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также