Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 n 15АП-1889/2009 по делу n А32-11091/2008-22/115 По делу о сносе самовольно возведенного строения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 15АП-1889/2009
Дело N А32-11091/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: директор Нагуманов Равиль, водительское удостоверение 23 АУ 282426, протокол N 4 от 02.11.2006 г., приказ от 02.11.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования Новокубанский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 г. по делу N А32-11091/2008-22/115 (судья Чуприна Т.В.)
по иску Администрации муниципального образования Новокубанский район
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Агрос"
о сносе самовольно возведенного строения
установил:
Администрация муниципального образования Новокубанский район (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Агрос" (далее общество) с иском о сносе самовольно возведенного строения.
В иске приводит следующие доводы. На основании судебного акта общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "АМА", с которым администрация заключила договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. В результате проверки использования земельного участка установлено, что общество самовольно возвело на земельном участке строения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о признании строения самовольной постройкой и обязании общества снести ее.
Решением арбитражного суда от 26 ноября 2008 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что возведенная постройка является строением вспомогательного использования, используется в качестве склада для хранения яблок и инвентаря, разрешения на строительство возведение данной постройки не требовало.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства: возведенное ответчиком строение подпадает под определение самовольной постройки, на земельном участке отсутствует основное здание, поэтому в качестве вспомогательного указанный объект рассматриваться не может, согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка арендатор обязан устранить за свой счет улучшения, произведенные без согласия арендодателя по его письменному требованию.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании директор общества пояснил апелляционному суду, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор вправе возводить на земельном участке сооружения, возведенное сооружение из самана необходимо для использования земельного участка, поскольку никаких иных укрытий для рабочих нет, обществом засажено 28 гектаров земли садом, негде хранить инвентарь, переодеваться рабочим. Сооружение не имеет никаких коммуникаций, будет использоваться как бытовка и сторожка, общество осознает, что при прекращении отношений аренды земельный участок необходимо будет освободить от данного сооружения, общество данную обязанность исполнит. Отсутствие на участке иных сооружений не препятствует квалификации спорного сооружения как сооружения вспомогательного использования, поскольку оно является вспомогательным для использования объекта недвижимости - земельного участка. Директор общества представил суду решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2008 г. о признании незаконным и отмене постановления Управления строительного надзора Краснодарского края, г.Краснодар от 28.05.2008 г. N 35-Ю-78к о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КОАП РФ. Также представил решение судьи Новокубанского районного суда от 4 июля 2008 г. об отмене постановления главного государственного инспектора по Гулькевическому и Новокубанскому районам по использованию и охране земель от 17.05.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества Нагумнова Равиля.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "АМА" заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.08.2002 г. N 94, в соответствии с которым в аренду ООО "АМА" переданы сельхозугодья площадью 145, 5 га, срок действия договора согласован сторонами до 06.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2004 г. по делу N А32-19392/2004-39/380 надлежащим арендатором по договору аренды земельного участка N 94 от 28.08.2002 г. признано ООО Крестьянское хозяйство "Агрос" (л.д.25).
Разделом 5 договора предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке здания и сооружения (л.д.18).
Из материалов дела видно, что администрация провела обследование земельного участка и установила факт возведения ответчиком строения. Истец выяснил, что общество осуществило возведение строения без разрешения, в связи с чем обществу выдано требование N 6 от 27.03.2008 г., в котором предлагалось снести самовольно начатое строительство в месячный срок. Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием обращения администрации в суд с настоящим иском. Правовое обоснование своих требований общество усмотрело в предписаниях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей критерии самовольного строительства и правовые последствия данного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Ответчик является арендатором участка сельскохозяйственного назначения площадью 145,5 га.
Спорное строение возведено обществом из самана, для использования в качестве бытовки для хранения инвентаря, плодоовощной продукции, переодевания рабочих, приема пищи и сторожки.
Данные характеристики не оспариваются истцом, следуют из заключения специалиста от 27.06.2008 г. (л.д.36), согласно которому спорное строение расположено на арендованном земельном участке, имеет бетонный фундамент, стены шлакоблочные, частично выполнены из глиняных блоков и кирпича, перекрытия деревянные, кровля - шифер на деревянной обрешетке, полы грунтовые, частично засыпаны щебнем, часть стен выполнена из саманных блоков, инженерное обеспечение отсутствует.
Данные характеристики также подтверждаются результатами строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-151/08 (Ленинский районный суд г.Краснодара) по жалобе Нагумного Р. на постановление Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю о привлечении руководителя общества к административной ответственности (л.д.34, 70).
Актом суда общей юрисдикции по данному делу удовлетворена жалоба руководителя общества на постановление Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.10.2008 г. по делу N 2-151/08 постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю о привлечении руководителя общества к административной ответственности отменено. Производство по делу в отношении Нагуманова Р. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В названном судебном акте констатирован вспомогательный характер возведенного обществом строения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведенное обществом строение является строением вспомогательного использования, используется в качестве склада для хранения плодоовощной продукции и инвентаря и для строительства такого объекта не предусмотрено получение разрешения на строительство.
Пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не исключает вспомогательное использование объекта (постройки) для эксплуатации самого земельного участка.
Спорный объект необходим обществу для землепользования, предназначен исключительно для обслуживания земельного участка для сельскохозяйственного производства, не может быть в силу своих характеристик и места нахождения самостоятельно использован для иной хозяйственной деятельности.
Аргументов, позволяющих установить иное, истцом суду не представлено.
При таком положении дел у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенное обществом строение является вспомогательным, в связи с чем к отношениям сторон положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
Кроме того, раздел 5 договора аренды позволяет арендатору возводить на земельном участке строения. Пункт 5.2 договора об устранении арендатором за своей счет улучшений, произведенных без согласия арендодателя, на который ссылается администрация, апелляционный суд толкует во взаимосвязи с указанными положениями раздела 5 договора. К отношениям сторон применимы нормы ст. 272 ГК РФ. При прекращении права пользования земельным участком, в частности, после завершения срока действия договора аренды, у арендатора возникнет обязанность в соответствии с условиями договора и нормами ст. 272 ГК РФ привести участок в первоначальное состояние, освободив его от возведенной сторожки (бытовки).
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 г. по делу N А32-11091/2008-22/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 n 15АП-1608/2009 по делу n А32-9410/2008 По делу об изменении условий договора энергоснабжения в части определения точек поставки энергии и исключении точек поставки по жилым домам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также