Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А01-1455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1455/2009

03 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 43264)

от ответчика:   представитель Рябов М.Е. по доверенности от 21.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2009г.  по делу № А01-1455/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точмаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  Научно производственная компания "СКС-сервис"

о взыскании 106624,25 рублей,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Научно производственная компания "СКС-сервис" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 33915,09 рублей, убытков в связи с внеплановой командировкой в размере 62709,25 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В ходе рассмотрения спора в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 33915,09 рублей за товар ненадлежащего качества.

Решением от 10 ноября 2009г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика  33915,09 рублей за товар ненадлежащего качества, производство по делу  в указанной части прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;  с истца в пользу ответчика взыскано 10000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь, что в связи с неисправностью деталей, производителем которых является ответчик, истец понес убытки в сумме 62709,25 рублей в виде расходов на внеплановую командировку в г.Выкса для устранения дефектов переданного по договору купли-продажи от 20.05.2009г. обществом с ограниченной ответственностью "Точмаш" покупателю Антроповой О.В. товара – краномонипуляторной установки (КМУ).   По поводу товара ненадлежащего качества между сторонами велась переписка (письма от 20.02.2009г. № 39, от 20.02.2009г. № 64); актами приемо-сдаточных испытаний КМУ ТМ-300.00.00.000 подтверждается ненадлежащее качество товара; судом неправомерно отклонено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля по делу начальника по снабжению предприятия истца Мевша Ю.А. с целью подтверждения того, что он сообщал руководству ответчика о проведении испытаний  деталей. В соответствии с актом о браке от 16.06.2009г. ответчик признал поломку привезенного из г.Выкса блок гидроцилиндра КМУ, принял и устранил выявленные дефекты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт неисправности гидроцилиндров КМУ 11.30.01.000, блок гидроцилиндров КМУ 11.30.02.00, полученных им по заключенным с ответчиком договорам; ООО НПК «СКС-сервис» не уведомлено надлежащим образом о выявленных неисправностях; акты приемо-сдаточных испытаний КМУ ТМ-300.00.00.000 составлены истцом в одностороннем порядке  без участия ответчика; письма от 20.02.2009г. № 39, от 20.02.2009г. № 64 не могут являться подтверждением надлежащего уведомления ООО НПК «СКС-сервис» о своевременном выявлении недостатков деталей и в связи с этим проведения испытаний, устанавливающих причину дефектов, поскольку в письме от 20.02.2009г. № 39 содержится информация о том, что истцом гидроцилиндры забракованы по качеству в одностороннем порядке; в ответном письме от 20.02.2009г. № 64 ООО НПК «СКС-сервис» сообщает об исправности поставленных гидроцилиндров. Убытки ООО «Точмаш» в виде командировочных расходов в размере 62709,25 рублей документально не обоснованы, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов в приобретенной Антроповой О.В. детали; акт о браке от 16.06.2009г., составленный между ООО  НПК «СКС-сервис» и ООО «Точмаш оснастка» не может являться доказательством того, что выявленная поломка блок гидроцилиндра КМУ связана с некачественным выполнением ответчиком работ по договорам поставки, т.к. в акте указано, что причина разрыва не установлена, из акта не следует, что деталь привезена из г. Выкса, указанный акт подтверждает лишь то, что после обращения истца дефект ответчиком был устранен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных сторонами договоров от 10.09.2008г. № 25-8 и 05.12.2008г. № 34-08 ООО НПК «СКС-сервис» изготовило и передало в собственность ООО «Точмаш» товар – гидроцилиндры КМУ 11.30.01.000, блок гидроцилиндров КМУ 11.30.02.00, гидроцилиндры КМУ 11.04.100 на основании товарных накладных.

В обоснование исковых требований истец указал, что при эксплуатации данных деталей сотрудниками ООО «Точмаш» были выявлены дефекты трех гидроцилиндров КМУ 11.30.01.000, трех блок гидроцилиндров КМУ 11.30.02.00, полученных по договору  от 10.09.2008г. № 25-8, а также четырех гидроцилиндров КМУ 11.30.01.000, одного блок гидроцилиндров КМУ 11.30.02.00, полученных по договору  05.12.2008г. № 34-08, о чем истцом были составлены соответствующие акты.

20.05.2009г. между ООО «Точмаш» (продавец) и Антроповой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю товар – КМУ Торнадо ТМ-320 и произвел монтаж товара. Через некоторое время покупатель обратился к продавцу ООО «Точмаш» с просьбой устранить неполадки в КМУ Торнадо ТМ-320, а именно – течь в блок гидроцилиндре.  На основании договора оказания услуг от 28 мая 2009г ООО «Точмаш» поручило ООО «Точмаш остнастка» отправить трех специалистов по ремонту и монтажу краномонипуляторных установок для исправления дефектов в г. Выксу (командировочные удостоверения № 6, № 9, № 8), где ими были затрачены средства на проживание, автозаправку, услуги сотовой связи, паромную переправу и т.д. Специалистами ООО «Точмаш оснастка» все выявленные дефекты краномонипуляторной установки были устранены. Расходы по командировке составили 62 709 рублей 25 копеек, которые были погашены ООО «Точмаш» (акт выполненных работ и счет-фактура №303 от 02.07.2009г). Данные убытки ООО «Точмаш» понесло в связи с неисправными деталями КМУ, производителем которых является ООО НПК «СКС-сервис».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ  суда первой инстанции в удовлетворении требований  о взыскании убытков в размере 62709,25 рублей является правомерным ввиду  следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим, суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов о ненадлежащем качестве полученного от ответчика оборудования истцом представлены акты приемо-сдаточных испытаний КМУ за период декабрь 2008г. – май 2009г. (т.1, л.д.57-69). Вместе с тем, указанные акты составлены истцом  в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения испытаний истцом в материалы дела не представлено. Из указанных актов не следует, что испытаниям подвергался товар, полученный истцом на основании заключенных с ответчиком договоров.

Письма от 20.02.2009г. № 39, от 20.02.2009г. № 64 не могут являться подтверждением надлежащего уведомления ООО НПК «СКС-сервис» о своевременном выявлении недостатков деталей и в связи с этим проведения испытаний, устанавливающих причину дефектов, поскольку в письме от 20.02.2009г. № 39 содержится информация о том, что истцом гидроцилиндры забракованы по качеству в одностороннем порядке; в ответном письме от 20.02.2009г. № 64 ООО НПК «СКС-сервис» сообщает об исправности поставленных гидроцилиндров.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отклонением ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля по делу начальника по снабжению предприятия истца Мевша Ю.А. с целью подтверждения сообщения ответчику о проведении испытаний  деталей,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное ходатайство направлено на получение доказательств, не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного истцом договора купли-продажи от 20.05.2009г. № 25-09 между ООО «Точмаш» (продавец) и Антроповой О.В. (покупатель) следует, что предметом договора является краноманипуляторная установка Торнадо ТМ-320. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что покупателю Антроповой О.В. был передан товар, изготовленный ответчиком; отсутствуют доказательства направления Антроповой О.В. претензий по качеству полученного товара.

В акте о браке от 16.06.2009г. (т.1, л.д.169), составленном между ООО  НПК «СКС-сервис» и ООО «Точмаш оснастка» указано, что ответчиком 16.06.2009г.  получен блок гидроцилиндров ГКМ-3.02.00 с претензией на течь рабочей жидкости по буксе ГЦ 55х40 для выявления причины дефекта и его устранения. При разборке гидроцилиндра комиссия выявила уплотнение буксы гидроцилиндра ГКМ-3.02.100 – кольцо резиновое круглого сечения 054-060-36-2-3 разорвано. Причина разрыва уплотнительного кольца не установлена. Кольцо заменено, дефект устранен 16.06.2009г.

Иных сведений в акте от 16.06.2009г. не содержится, из указанного документа не следует, что деталь привезена из г. Выкса.

В соответствии с представленными в обоснование понесенных расходов в общей сумме 62709,25 рублей командировочными удостоверениями работники из г. Майкопа направлялись в г. Краснодар и в г. Выкса (к/у № 9),  в г. Ульяновск и г. Выкса (к/у № 6) , в г. Краснодар и г. Выкса (к/у № 8). Вместе с тем, ссылаясь, что покупатель проживает в г. Выкса, истец не обосновал размер понесенных командировочных расходов, которые предъявлены в качестве убытков вместе с затратами на командировки в другие города.

Помимо изложенного, согласно командировочным заданиям работники в г. Выксе осуществили замену стрелы, замену трубки высокого давления и осуществили ремонт КМУ Торнадо и Юник, что не подтверждает наличие дефекта в деталях, полученных от ответчика.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец пояснил, что выявленные недостатки в деталях им были самостоятельно устранены за свои средства с привлечением сторонних организаций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков,  обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и