Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А32-20649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20649/2009

03 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Яманов И.Л. по доверенности;

от ответчика – не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСС Краснодарстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу № А32-20649/2009-61/248

по иску ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление-52»

к ответчику – ООО «АСС Краснодарстрой»

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

               Закрытое акционерное общество «Специализированное строительно-монтажное управление-52» (далее – ЗАО «ССМУ-52», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСС Краснодарстрой» (далее – ООО «АСС Краснодарстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 544 369 руб. и 145 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

               Решением от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены.

               Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по договору подряда и принятия результата работ ответчиком подтвержден документально, доказательства оплаты работ ответчиком отсутствуют, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

               Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В апелляционной жалобе ООО «АСС Краснодарстрой» просило отменить решение суда от 19.10.2009 и принять по делу новый судебный акт.

               В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, проведении предварительного судебного заседания без учета ходатайства ответчика о его отложении; заявитель также указал, что факт и объем выполнения работ обоснованы истцом документами, не являющимися формой первичной учетной документации в строительстве, подписанными неполномочным лицом, данные документы недостоверны и не содержат информации об объемах выполненных работ и об их стоимости; по мнению заявителя, стоимость подрядных работ существенно завышена; при расчете спорной задолженности не учтено проведение зачета взаимных требований; кроме того, судом неправильно распределены судебные издержки в части оплаты услуг представителя, которые необоснованно завышены.

                В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, сославшись на необоснованность утверждений о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, использование ответчиком результата работ, оплаченных истцу на сумму 1 182 321 руб. и принятых без возражений, отсутствие спора по объему, стоимости и качеству работ, выполненных истцом.

               В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, будучи уведомленным  о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца доводы жалобы не признал, заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 72 702 руб. 40 коп.

               Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

               Из материалов дела видно, что 14.05.2007 ООО «АСС Краснодарстрой» (заказчик) и ЗАО «ССМУ-52» (подрядчик) заключен договор подряда № 190-05/07 на выполнение комплекса работ согласно приложению № 1 на объекте «16-ти этажный 2-секционный многоквартирный жилой дом по ул. Харьковской 83/6» в г. Краснодаре, в срок до 25.09.2007 (пункты 1.1, 4.1 договора). 

               Сторонами согласована стоимость работ в размере 1 259 359 руб., подлежащих оплате на основании справок по форме КС № 3 с расшифровкой физических объемов по форме КС № 2 подрядчика в течение 10 банковских дней после их подписания заказчиком (пункт 3.3 договора), с окончательным расчетом в течение 15 дней после приемки выполненных работ и составления акта приема-передачи. 

               В Приложении № 1 к договору подряда от 14.05.2007 (л.д. 31) стороны определили комплекс работ, по ценам на которые должны производиться расчеты за выполненные истцом работы (пункт 3.1 договора).

               Согласно Приложению № 1 подлежащие оплате на сумму 1 259 359 руб. работы заключались в устройстве дождевой канализации на объекте «16-ти этажный 2-секционный многоквартирный жилой дом по ул. Харьковской, 83/6 в г. Краснодаре».

               Двусторонними актами о приемке выполненных работ от 25.06.2007 (л.д. 34) и от 25.09.2007 (л.д. 36) формы № КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2007 (л.д. 33) и от 25.09.2007 (л.д. 35) формы № КС-3 к подтверждается выполнение истцом работ по устройству дождевой канализации на общую сумму 1 726 690 руб. на объекте «16-ти этажный 2-х секционный многоквартирный жилой дом по ул. Харьковской 83/6 в Краснодаре» по договору подряда № 190-05/07 от 14.05.2007.

               Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2007 и от 25.09.2007 подписаны гендиректором заказчика ООО «АСС Краснодарстрой» Лайер В.И., директором ЗАО «ССМУ-52» Смирновым М.И., скреплены печатями названных организаций.

               Акты о приемке выполненных работ от 25.06.2007 и от 25.09.2007 подписаны от ЗАО «ССМУ-52» мастером Смирновым А.Н., от ООО «АСС Краснодарстрой» главным инженером Кица В.Г.

               Выполненные истцом работы по устройству ливневой канализации были им предъявлены к оплате ООО «АСС Краснодарстрой» по счету № 7 от 16.05.2007 (л.д. 37) на сумму 430 875 руб., а также по счету № 13 от 29.06.2007 на сумму 370 590 руб. (л.д. 40).  

               Платежными поручениями № 147 от 16.05.2007 (л.д. 38), № 152 от 25.05.2007 (л.д. 39) ООО «АСС Краснодарстрой» перечислило ЗАО «ССМУ-52» 430 875 руб., назначение платежа – за выполненные работы по ливневой канализации по счету 7 от 16.05.2007. 

               Платежным поручением № 190 от 03.07.2007 ответчиком перечислено 370 590 руб. на счет ЗАО «ССМУ-52», назначение платежа – за выполненные работы по устройству дождевой канализации согласно счета № 13 от 29.06.2007 (л.д. 41).

               Согласно платежным поручениям № 119 от 04.05.2009 (л.д. 42), № 8 от 14.05.2009 (л.д. 43) ООО «АСС Краснодарстрой» выплатило ЗАО «ССМУ-52» 380 856 руб., назначение платежа – за выполненные работы по жилому дому по ул. Харьковская, 83/6 в г. Краснодаре по счету № 7 от 30.04.2009.

               Таким образом, общая сумма погашенной ответчиком задолженности составила 1 182 321 руб. Сумма невыплаченной задолженности в размере 544 369 руб. составила предмет настоящих исковых требований. 

               Апелляционный суд, на основании имеющихся в деле материалов, признает доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, неприменении форм первичной учетной документации, подписании актов КС-2 ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на их подписание несостоятельными.

               В силу статей 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы либо представителей.

      Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

      Договором подряда № 190-05/07 от 14.05.2007 стороны предусмотрели, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени осуществляет: приемку по акту выполненных работ у подрядчика; технический надзор и контроль за их выполнением и качеством; производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора и проектной документации (пункт 7.5 договора).

      Таким образом, при заключении договора подряда стороны исходили из того, что приемка работ будет производиться не лично гендиректором заказчика, а назначенным им лицом.

      Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий главного инженера ООО «АСС Краснодарстрой» Кица В.Г. принимать выполненные истцом работы и подписывать акт их приемки.

               Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.  Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Указанные документы являются формами первичной учетной документации, ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности (Унифицированные формы первичной учетной документации, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, введены в действие с 1 января 2000г.).

               Следовательно, подписав справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2007 и от 25.09.2007, гендиректор ООО «АСС Краснодарстрой» фактически подтвердил полномочия главного инженера ООО «АСС Краснодарстрой» на приемку работ и подписание актов приемки, одобрил действия последнего.

       Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

      Как указано в пункте 5 информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

      При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

      Фактическое пользование результатами выполненных истцом работ, их потребительскую ценность для строительной деятельности ООО «АСС Краснодарстрой» последнее не отрицает. 

               Кроме того, в Акте проведения зачета встречных требований от 14.08.2009, подписанном гендиректором ООО «АСС Краснодарстрой» Н.Г. Трубачевой и директором ЗАО «ССМУ-25» Н.И. Смирновым ответчик однозначно признал обязанность ООО «АСС Краснодарстрой» выплатить ЗАО «ССМУ-25» по договору подряда № 190-05/07 от 14.05.2007 денежные средства в сумме 544 369 руб. (л.д. 50).

                Каких-либо документально обоснованных претензий по качеству, объему, пригодности выполненных истцом работ для целей строительства жилого дома ответчиком не заявлено, в связи с чем между сторонами, по существу, отсутствует спор об оплате работ.

               Довод ответчика о том, что подлежащую взысканию сумма задолженности должна быть снижена на 72 702,11 руб. в связи с проведением зачета встречных требований от 14.08.2009, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на что указано судом первой инстанции.

               Вместе с тем, учитывая, что истец, по существу, согласился с проведением зачета требований, тем самым признав факт уменьшения задолженности и, соответственно, удовлетворения исковых требований в данной части, указанная сумма подлежала исключению из суммы подлежащего взысканию долга.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 72 702 руб. 40 коп.

      Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном