Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А32-20649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

               Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд принимает отказ от иска в сумме 72 702 руб. 40 коп. и прекращает производство по делу в данной части.

               Ввиду того, что факт просрочки оплаты работ подтвержден документально, истцом правомерно начислены на сумму долга проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               Расчет процентов является обоснованным и по существу заявителем не оспорен.

               Отказ истца от части исковых требований о взыскании долга не влияет на определение суммы предъявленных ко взысканию процентов, так как они начислены за период пользования денежными средствами до подачи настоящего иска в арбитражный суд, а зачет произведении в процессе рассмотрения спора.

               Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о неизвещении ООО «АСС Краснодарстрой» о времени и месте проведения судебного заседания.

      Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

      При этом лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Как усматривается из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2009 (л.д. 54) ООО «АСС Краснодарстрой» находилось по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 16; г. Краснодар, ул. Захарова, 55.

      Судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 16, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 58, 64, 67), доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком суда об изменении своего местонахождения, в материалах дела не усматривается, в связи с чем согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

      Довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств отклоняется ввиду следующего.

      Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

      Из ходатайства ООО «АСС Краснодарстрой» об отложении предварительного судебного заседания от 02.09.2009, мотивированного необходимостью представления дополнительных доказательств, не усматривается, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо получить ответчику к предварительному судебному заседанию и каким образом отсутствие указанных доказательств может отразиться на результатах предварительного судебного заседания. В этой связи суд определением от 03.09.2009 (л.д. 60) обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства.

      Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

      Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.10.2009 (л.д. 68), а также решения суда от 19.10.2009 по настоящему делу, ответчиком не заявлялись возражения относительно соразмерности оплаты услуг представителя истца, предъявленных последним к возмещению ответчиком (л.д. 72).

      В подтверждение понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя суду первой инстанции был представлен договор об оказании юридических услуг адвокатским бюро «ЮРИСКОН» № 29/Я-09 от 17.07.2009, предусматривавший вознаграждение в размере 40 000 руб., а также квитанция указанной организации, подтверждающая получение от ЗАО «ССМУ-52» 40 000 руб.

      С учетом характера и степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, указанная сумма судебных расходов являлась разумной и соразмерной оказанным представителем юридическим услугам.

      Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным судом не принимаются ссылки заявителя в апелляционной жалобе на письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008 о стоимости юридических услуг в регионе.

      Апелляционной инстанцией также отмечается, что сложившаяся судебная практика по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным спорам свидетельствует о том, что заявленная к возмещению сумма расходов не является чрезмерной.

      Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, который подтверждается Решением  Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009, согласно которому участие в качестве представителя в арбитражных судах составляет от 15 000 руб., но не менее 4000 руб. за каждый день работы, справкой коллегии адвокатов «СтАнПа» Адвокатской палаты Краснодарского края от 06.01.2007,  некоммерческой организации «Адвокатское Бюро Правовых Экспертиз», Юридического агентства ТАН, согласно которым стоимость участия представителя в первой инстанции арбитражного суда составляет от 20 000 до 30 000 руб., в апелляционной инстанции арбитражного суда - от 15 000 до 20 000 руб.

      Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в указанную сумму судебных издержек по оплате услуг представителя фактически включены и расходы на оплату представительских услуг в апелляционной инстанции, дополнительно данные расходы заявляться не будут.

      При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

               Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

               Судебные расходы по делу распределяются по правилам п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа истца от исковых требований, который заявлен в связи с проведением сторонами зачета требований в процессе рассмотрения спора, а также с учетом того, что истец госпошлину по иску не уплатил. При этом госпошлина, уплаченная по заявлению об обеспечении иска, не подлежит взысканию с ответчика, так как в удовлетворении данного заявления судом было отказано (определение суда от 12.08.2009, л.д. 45).  

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу № А32-20649/2009-61/248 изменить.

Принять частичный отказ от исковых требований о взыскании долга в размере 72 702 руб. 11 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «АСС Краснодарстрой» в пользу ЗАО «ССМУ-52» сумму основной задолженности до 471 667 руб.

Исключить из резолютивной части указание о взыскании с ООО «АСС Краснодарстрой» в пользу ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление – 52» 13 400 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

 Взыскать с ООО «АСС Краснодарстрой» в доход федерального бюджета 13 400 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Исключить из резолютивной части указание о взыскании с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление – 52», г. Краснодар, в доход бюджета России государственной пошлины в размере 14 400 руб. 51 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                           Корнева Н.И.

 Пономарева И.В.