Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 n 15АП-1299/2009 по делу n А32-10602/2007-48/216 По делу об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислении НДС и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 15АП-1299/2009
Дело N А32-10602/2007-48/216
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть": Морозов В.Г. по доверенности от 29.12.2008 г., Шандра О.А. по доверенности от 10.03.2009 г.
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: Лынчагина О.А. по доверенности от 17.04.2009 г.
от Межрегиональной Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1: Камнева Т.В. по доверенности от 20.08.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г. по делу N А32-10602/2007-48/216
по заявлению ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод -Краснодарэконефть"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Межрегиональной Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2007 г. N 06-22/8.
Определением суда от 02.07.2007 г. по ходатайству общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Решением суда от 20.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.02.2007 г. N 06-22/8 в части взыскания 30 062 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Суд пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не применяются к проектно-изыскательским работам, в связи с чем, суммы налога подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ.
Постановлением ФАС СКО от 05.05.2008 г. решение суда от 20.11.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 г. по делу N А32-10602/2007-48/216 отменены в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" и в этой части дело передано на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что суд не дал правовую квалификацию спорным гражданско-правовым договорам, заключенным обществом с ЗАО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания", Краснодарским краевым отделением РНТОЭ, ОАО "Кубаньводпроект", МУП ВКХ "Водоканал", Спецпредприятия ГО "Защита", ГУ "Центр госсанэпиднадзора", МУП "Институт Горкадастрпроект", ООО ПКФ "Изыскатель", ООО "КОБА", МУП "Институт Горкадастпроект", ОАО "Краснодарнефтегазстрой", ОАО "Краснодаргоргаз", ЗАО "СевКавТИСИЗ". При новом рассмотрении дела суду рекомендовано дать гражданско-правовую квалификацию заключенным договорам, оценить доводы общества и рассмотреть вопрос о правомерности применения к сложившимся отношениям положений пункта 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ.
Решением суда от 08.10.2008 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г.Краснодар от 20.02.2007 N 06-22/8 в части пункта 2 резолютивной части решения, о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 150 311 рублей и 3 417 рублей 07 копеек пени. Решение мотивировано тем, что общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, выполнило все требования, необходимые для получения вычета по налогу.
Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Податель жалобы полагает, что оказанные налогоплательщику услуги не являются капитальным строительством, а представляют собой услуги оказанные до проведения капитального строительства. Положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не распространяются на проектно-изыскательские работы. Вычеты по данным услугам должны быть заявлены в порядке п. 5 ст. 172 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2006 г. ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года.
В указанной декларации заявитель представил к вычету сумму в размере 150311 руб. по работам (услугам) связанным с проектно-изыскательскими работами: проведением экспертизы, приобретением проектной документации, получением разрешения на строительство, командировочные расходы и т.д. Указанные вычеты списывались предприятием по 1/12 части ежемесячно.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и вынесено решение от 20.02.2007 N 06-22/8, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 062 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 150 311 рублей НДС и 3 417 рублей 07 копеек пени.
Основанием для доначисления НДС послужило то, что заявителем не представлено доказательств проведения капитального строительства по объектам, строительство которых не закончено до 01.01.2006 г.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 г. до 01.01.2006 г. подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.
При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Исходя из буквального толкования данной нормы, вычет НДС применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении капитального строительства. При этом специального указания на то, что данные организации должны непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит. Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.
Поскольку Закон N 119-ФЗ не устанавливает конкретные виды работ, выполняемые подрядными организациями, то с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).
Довод же инспекции о том, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ не применяются к проектно-изыскательским работам, в связи с чем, суммы налога подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Выполняя указания ФАС СКО, суд первой инстанции дал правовую квалификацию гражданско-правовым договорам, заключенным обществом с АО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания", Краснодарским краевым отделением РНТОЭ, ОАО "Кубаньводпроект", МУП ВКХ "Водоканал", Спецпредприятия ГО "Защита", ГУ "Центр госсанэпиднадзора", МУП "Институт Горкадастрпроект", ООО ПКФ "Изыскатель", ООО "КОБА", МУП "Институт Горкадастпроект", ОАО "Краснодарнефтегазстрой", ОАО "Краснодаргоргаз", ЗАО "СевКавТИСИЗ".
Как следует из материалов дела, в 2005 г. подрядными организациями, а именно ЗАО "ИПН", ЗАО "СевКавТИСИЗ", Краснодарским краевым отделением РНТОЭ, МУП "Институт Горкадастрпроект", ОАО "Кубаньводопроект", МУП ВКХ "Водоканал", Спецпредприятие ГО "Защита", ГУ "Центр госсанэпидемнадзора", ООО ПКФ "Изыскатель", ООО "КОБА", ОАО "Краснодарнефтегазстрой", ОАО "Краснодаргоргаз" выполнены работы с выставлением счетов-фактур:
N 262 от 30.12.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" за выполнение проектной работы;
N 205 от 30.11.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" оплата командировочных расходов по условиям договора;
N 261 от 31.12.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" за выполнение проектной работы;
N 52 от 21.12.2005 контрагент - Краснодарское отделение РНТОЭ за технико-экономическое обоснование применения электроэнергии для установки с электронагревом;
N 87 от 23.06.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" за разработку рабочей документации;
N 112-148 от 30.09.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" за разработку полного комплекса рабочей документации и передача ее Заказчику;
N 597 от 27.10.2005 контрагент - ОАО "Кубаньводопроект" Рабочий проект "Предотвращение попадания в р.Кубань грунтовых вод, загрязненных нефтяными углеродами";
N 56 от 24.05.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" оплата командировочных расходов по условиям договора;
N 000083 от 01.02.2005 контрагент - МУП ВКХ "Водоканал" Услуги по согласованию проектно-сметной документации;
N 212/л от 07.04.2005 контрагент - Спецпредприятие ГО "Защита" Обследование оборудования ЗС;
N 226 от 20.01.2005 контрагент - ГУ "Центр госсанэпиднадзора" Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта строительства пром. предприятий;
N 1028 от 31.01.2005 контрагент - МУП "Институт Горкадастрпроект" Подготовка архитектурно- планировочного заключения;
N 003248 от 03.11.2005 контрагент - МУП ВКХ "Водоканал" Услуги по согласованию документации для оформления на земельные участки;
N 141 от 20.12.2005 контрагент -ООО ПФК "Изыскатель" За инженерно-геологические изыскания;
N 239 от 08.07.2005 контрагент - ООО "КОБА" За проведение гос. экспертизы;
N 1030 от 31.01.2005 от 31.01.2005 контрагент - МУП "Институт Горкадастрпроект" за подготовку архитектурно-планировочного заключения;
N 78 от 04.08.2005 контрагент - ОАО "Краснодарнефтегазстрой" Получение экспертизы промышленной безопасности;
N 129 от 14.09.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" Разработка ТЭП выбора оборудования и схемы новой котельной;
N 184 от 31.10.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" Работы по разработке монтажно-технологических схем и согласования их с заказчиком;
N 203 от 30.11.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" Работы по разработке, согласованию и передаче заказчику рекомендаций по противопожарным мероприятиям;
N 201 от 30.11.2005 контрагент -ЗАО "ИПН" Выполнение рабочей документации по техническому перевооружению узла приготовления присадки для мазута;
N 202 от 30.11.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" Разработка и согласование компоновки технологического оборудования;
N 263 от 30.12.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" Выполнение рабочей документации по технологическому перевооружению узла приготовления присадки для мазута;
N 254 от 21.12.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" оплата командировочных расходов по условиям договора;
N 005021 от 29.04.2005 контрагент - ОАО "Краснодаргоргаз" Выдача технических условий;
N 173 от 14.10.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" Разработка рабочей документации;
N 92 от 05.07.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" Проектные работы;
N 3 от 17.02.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" Разработка предварительных заказных спецификаций на приборы КИП и электроснабжения; N 28-к4 от 29.04.2005 контрагент - ЗАО "ИПН" Разработка чертежей нулевого цикла насосного пенотушения;
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 n 15АП-1294/2009 по делу n А32-7798/2007 По делу об отмене решения налогового органа о доначислении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также