Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-10904/2010 по делу n А53-15959/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-10904/2010
Дело N А53-15959/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Л.А. Захаровой, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ЗАО "Рыбопитомник": Мурзенко Ю.И. по доверенности от 11.01.2010,
от Управления Росприроднадзора: Плотникова Е.А. по доверенности от 28.06.2010 N 01-02/45,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбопитомник"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 августа 2010 года о возвращении заявления по делу N А53-15959/2010,
принятое судьей Липатовой В.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "Рыбопитомник"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Рыбопитомник" (далее - ЗАО "Рыбопитомник") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее - Управление Росприроднадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления N 85/3841-1 от 22.07.2010 о привлечении ЗАО "Рыбопитомник" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей и постановления N 85/3841-2 о привлечении к административной ответственности Бочеговой Г.А.
Определением суда от 09.08.2010 заявление оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 27.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить суду копию приказа о назначении директора, подтверждающую полномочия на подписание заявления в соответствии со ст. 62 АПК РФ, заверенную надлежащим образом; заверить надлежащим образом доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
23 августа 2010 года в суд поступило сопроводительное письмо, которым ЗАО "Рыбопитомник" направило в суд заверенные копии Устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа о назначении директора, оригинал доверенности на представителя, заверенные выписку из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридического лица, заверенные копии доказательств по делу и материалов дела об административном правонарушении (л.д. 44). Кроме того, в пункте 18 письма ЗАО "Рыбопитомник" указало, что оригинал квитанции о направлении копии заявления ответчика Росприроднадзору был направлен ранее в адрес суда с заявлением.
Определением от 31 августа 2010 года суд возвратил заявление ЗАО "Рыбопитомник" заявителю. Определение мотивировано тем, что заявителем нарушены ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ и не исполнено определение об оставлении заявления без движения, поскольку заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Приложенная к заявлению квитанция, адресатом в которой указано: "РОСПОТРЕБНАДЗОР", не является надлежащим доказательством направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (Росприроднадзор).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рыбопитомник" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителем были исполнены требования ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а также определения суда от 09.08.2010, в том числе к заявлению была приложена почтовая квитанция о направлении заинтересованному лицу (Росприроднадзор) заявления заказным письмом с простым уведомлением.
Представитель ЗАО "Рыбопитомник" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела конверта N 346744 26 00190 2 и уведомления о вручении N 346744 26 00190 2, свидетельствующих о направлении 28.07.2010 в адрес Управления Росприроднадзора по Ростовской области копии заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 159, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела конверт N 346744 26 00190 2 и уведомление о вручении N 346744 26 00190 2, поскольку у заявителя отсутствовала возможность представления этих документов на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением.
Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает необходимым отменить определение суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 4 ст. 126 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ЗАО "Рыбопитомник".
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления Росприроднадзора по Ростовской области обществом "Рыбопитомник" к заявлению была приложена почтовая квитанция N 00190 от 28.07.2010, в которой в качестве адресата указан "Роспотребнадзор" (л.д. 5). Указанное обстоятельство, а также иные обстоятельства (впоследствии устраненные заявителем), послужили основанием для оставления заявления без движения.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Рыбопитомник" были представлены подлинные конверт N 346744 26 00190 2 и уведомление о вручении N 346744 26 00190 2, свидетельствующих о направлении 28.07.2010 в адрес Управления Росприроднадзора по Ростовской области копии заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Судом также у представителя Росприроднадзора истребовано для приобщения к материалам дела заявление ЗАО "Рыбопитомник" об оспаривании постановлений, которое согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Управление Росприроднадзора 02.08.2010.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в квитанции N 00190 от 28.07.2010 в качестве адресата Роспотребнадзора явилось следствием ошибки работника органа почтовой связи.
Фактически же ЗАО "Рыбопитомник" направило, а отделение почтовой связи вручило копию заявления об оспаривании постановления надлежащему лицу - Управлению Росприроднадзора по Ростовской области.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что квитанция N 00190 от 28.07.2010, которая была приложена к заявлению не являлась надлежащим доказательством направления копии заявления в адрес Управления Росприроднадзора.
Вместе с тем, получив после оставления заявления без движения письмо ЗАО "Рыбопитомник", в котором было указано, что общество направило ранее в адрес суда с заявлением оригинал квитанции о направлении копии заявления Росприроднадзору, суду первой инстанции следовало продлить срок оставления без движения заявления, поскольку ЗАО "Рыбопитомник" были приняты меры к исправлению недостатков, указанных судом в определении об оставлении заявления без движения от 09.08.2010. Также для суда было очевидным заблуждение заявителя относительно того, что указано в квитанции, направленной ранее в суд. В связи с этим в определении о продлении срока оставления заявления без движения суду следовало повторно указать, что направленная заявителем квитанция свидетельствует о направлении копии заявления иному лицу, не являющемуся заинтересованным лицом по настоящему делу. Также суду следовало истребовать у заявителя почтовое уведомление либо копию конверта, в которых были направлены заявление с документами, для удостоверения фактического адресата.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Следует отметить, что в мотивировочной части определения об оставлении заявления без движения от 09.08.2010 суд указал на то, что квитанция N 00190 от 28.07.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней указан адресат "Роспотребнадзор". Однако в резолютивной части определения от 09.08.2010 суд не конкретизировал какое именно доказательство необходимо представить, чтобы были устранены препятствия для принятия заявления к производству, а лишь ограничился цитированием нормы ст. 126 АПК РФ о представлении документа, подтверждающего направление другим участвующим в деле лицам копии заявления.
ЗАО "Рыбопитомник", с учетом определения суда от 09.08.2010, не содержащего в резолютивной части разъяснений по вопросу о том, какие и именно документы будут являться надлежащим доказательством направления копии заявления Управлению Росприроднадзора, направив суду сопроводительное письмо с документами, которые не были представлены ранее и указав, что квитанция о направлении заявления Росприроднадзору была направлена ранее, полагало, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом у ЗАО "Рыбопитомник" на момент получения определения от 09.08.2010 об оставлении заявления без движения уже имелось уведомление о вручении 02.08.2010 корреспонденции (заявления об оспаривании постановлений) Управлению Росприроднадзора.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 9 АПК РФ, а также получения судом сопроводительного письма ЗАО "Рыбопитомник", в котором было указано на направление ранее в суд квитанции о направлении в адрес Росприроднадзора копии заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ЗАО "Рыбопитомник" заявителю.
Таким образом, ЗАО "Рыбопитомник" были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ о направлении административному органу копии заявления и приложенных к нему документов.
С учетом изложенных обстоятельств и установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод, права обжалования решений органов государственной власти, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ЗАО "Рыбопитомник".
Определение суда от 31.08.2010 является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений ст. ст. 9, 129 АПК РФ.
С учетом положений ст. 272 АПК РФ заявление ЗАО "Рыбопитомник" об оспаривании постановлений Управления Росприроднадзора по Ростовской области подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года по делу N А53-15959/2010 отменить, направить заявление ЗАО "Рыбопитомник" на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-10602/2010 по делу n А53-11642/2010 По делу о признании недействительным договора обязательного страхования в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также