Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-10602/2010 по делу n А53-11642/2010 По делу о признании недействительным договора обязательного страхования в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-10602/2010
Дело N А53-11642/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Гардиенко Л.В., удостоверение N 092163
от ответчиков: представители не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Первого заместителя прокурора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2010 по делу N А53-11642/2010
по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области
к ответчику Администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области,
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о признании недействительным договора обязательного страхования в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
установил:
Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - администрация и общество) о признании недействительным договора обязательного страхования в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражный суд Ростовской области от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана правовая оценка нарушениям ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности. Указанной нормой права, закреплена прямая обязанность перечисленных субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору организаций для оказания услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей. Нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными. Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса. Администрация муниципального образования Саркеловское сельское поселение Цимлянского района Ростовской области заключила спорный договор без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия спорного договора страхования гражданской ответственности от 30.04.2009 истек.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 30.04.2009 г. между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Администрацией Саркеловского сельского поселения Цимлянского района РО (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ N 0459173549) в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 3.3. договора страхования от 30.04.2009 г. страховая премия по договору составила 2 361 руб. 94 коп.
30.04.2009 г. согласно квитанции N 292827 серия 61 7000 на получение страховой премии (взноса) Администрацией Саркеловского сельского поселения Цимлянского района РО оплачено 2 361 руб. 94 коп. Администрации выдан страховой полис серия ВВВ N 0459173549 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074 сроком действия по 30.04.2010 г.
Истец считает, что страховая услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией, каковой является ООО "Росгосстрах-Юг" в силу ст. 938 ГК РФ, и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц является финансовой услугой.
Полагая, что спорный договор носит признаки муниципального контракта и что при его заключении ответчиками не учитывались нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана правовая оценка нарушениям ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности. Указанной нормой права, закреплена прямая обязанность перечисленных субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору организаций для оказания услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей. Нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными. Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса. Администрация муниципального образования Саркеловское сельское поселение Цимлянского района Ростовской области заключила спорный договор без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия спорного договора страхования гражданской ответственности от 30.04.2009 истек.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Как следует из оспариваемого истцом договора страхования, заключенного между Администрацией Саркеловского сельского поселения (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик), страховая премия по договору составляет 2 361 руб. 94 коп., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.
Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") страховая услуга относится к финансовым услугам.
Статьей 18 Закона "О защите конкуренции" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.
При этом положения статьи 18 Закона "О защите конкуренции" носят отсылочный характер на Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд" (далее - Закон "О размещении заказов").
В силу пункта 2 статьи 1, Закона о размещении заказов, в редакции, действующей на момент заключения договора, настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).
Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены способы размещения заказа:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Закона заказчику предоставляется право в том случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, установленной ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005, то есть без проведения конкурса.
Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.
С учетом целей Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", призванного обеспечивать, в том числе, единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Прокурора Ростовской области не подлежат удовлетворению.
Истец просил признать спорный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При рассмотрении судом требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, на каждой из сторон лежит бремя доказывания факта исполнения сделки со своей стороны и стоимости исполненного.
Факт исполнение условий оспариваемого договора ответчиками истцом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-10600/2010 по делу n А53-18134/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу эксплуатировать весы, ток-навес, навес для завоза и хранения зерна, находящиеся на спорном земельном участке, а также возводить любые строения, заборы, ограды на данном участке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также