Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 n 15АП-2918/2009 по делу n А53-21673/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N 15АП-2918/2009
Дело N А53-21673/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Меньшаев С.Г. по доверенности от 16.10.2007, паспорт 60 03 N 905962 выдан 22.04.2003 код подразделения 612-011;
от ответчика - представитель Ким С.Г. по доверенности N 1Д от 15.01.2009, паспорт 60 02 N 757659 выдан 27.06.2002 код подразделения 612-004;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшаева М.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу N А53-21673/2008
по иску индивидуального предпринимателя Меньшаева М.Г.
к ответчику Министерству энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности по Ростовской области
о признании недействительным и взыскании пени
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Меньшаев Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к министерству энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области о признании недействительным государственного контракта N 21 ГЗ от 22.09.2008 в части пункта 5 спецификации и взыскании задолженности в размере 63110 рублей, пени в размере 681 руб. 90 коп., возмещении полученного по государственному контракту 37268 руб. 49 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 72).
Определением от 10.03.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спор между сторонами существует, ответчиком уплачена только часть задолженности. Акт о возврате лицензии не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку аннулирование лицензии фактически невозможно.
Заявитель также указал на то, что прекращение производства по настоящему делу делает невозможным рассмотрение дела N А53-26622/2008, производство по которому приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора 10.03.2009 представителем истца Меньшаевым С.Г. по доверенности от 16.10.2007 (л.д. 23) заявлен отказ от исковых требований в полном объеме (л.д. 141).
Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд первой инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).
Указанное распорядительное действие осуществляется истцом под контролем арбитражного суда, поскольку согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
О судебном заседании истец был извещен заблаговременно - 13.02.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 764023 (л.д. 134).
В части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 названной статьи).
Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Меньшаевым С.Г. по доверенности от 16.10.2007 (л.д. 23). В доверенности в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на заявление полного или частичного отказа от исковых требований.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.
При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Кодекса, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из названной выше доверенности следует, что истец наделил представителя всеми полномочиями, указанными в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В протоколе судебного заседания содержится указание на разъяснение сторонам их прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 142 - 143). В заявлении об отказе от иска прямо предусмотрено, что последствия, предусмотренные в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение интересов налоговых органов и других государственных организаций как основание для отказа в удовлетворении заявления об отказе от иска, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, отношения с бюджетом и внебюджетными фондами являются самостоятельными, не связанными с отношениями по настоящему спору и не могут учитываться при рассмотрении гражданского спора.
Довод заявителя о том, что отказ был связан с введением в заблуждение относительно погашения долга ответчиком несостоятелен, так как документы по произведенным расчетам в материалах дела имеются (заявка на кассовый расход N 108 от 25.02.2009 и выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03582001210 за 25.02.2009). Кроме того, заявляя об оплате задолженности, истец должен был располагать этими сведениями.
Ссылка на невозможность реализовать возвращенную ответчиком лицензию не принимается во внимание, так как данная лицензия принята истцом по товарной накладной N 1 от 09.02.2009, от принятия лицензии предприниматель не отказался, в связи с чем он несет риск последствий принятия возвращенного товара.
Принятием отказа от иска не создаются препятствия для заявления и разрешения иных споров между данными лицами.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу N А53-21673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 n 15АП-2777/2009 по делу n А32-19427/2008 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также