Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А53-12603/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12603/2009

03 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Петунина Д.Д.: Ткаченко И.Г., представитель по доверенности от 22.12.2009г., паспорт №6005 289522, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области, 06.05.2005г.

от КФХ Бутенко В.С.: Зайцев И.Н., представитель по доверенности от 29.07.2008г. удостоверение адвоката от 09.09.2003г. №2137, паспорт №6003 667393,выданОВД М-Курганского района РО, 07.02.2003г.

от Иващенко П.И.: Терехова О.В., представитель по доверенности от 02.11.2009г., паспорт №6008 096062, выдан Отделением №4 отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге, 21.11.2007г.

от временного управляющего Гайнуллина Э.Ф.: не явился, извещен надлежаще (уведомление №44611, №44314)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петунина Д.Д.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2009г. по делу № А53-12603/2009

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Иващенко П.И.

к КФХ Бутенко В.С.

о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Иващенко П.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 7 407 750 руб., в том числе 6 300 000 руб. – основной долг, 630 000 руб. – проценты за период с 01.02.08г. по 01.12.09г., 477 750 руб. – проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.09г. по 01.09.09г.

Определением суда от 10.11.09г. включены требования Иващенко П.И. в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ Бутенко В.С. в размере 7 407 750 руб., в том числе 6 300 000 руб. основной долг, 630 000 руб. проценты по договору, 477 750 руб. проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Суд разъяснил Иващенко П.И., что в силу ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Петунин Д.Д. (определением суда от 09.12.09г. включен в реестр требований кредиторов КФХ Бутенко В.С.) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, направить заявление на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заявление Иващенко П.И. о включении в реестр требований кредиторов КФХ Бутенко В.С. подано с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, рассмотрение обоснованности его требований подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Исходя из содержания заявления Иващенко П.И. о включении в реестр требований кредиторов проценты, подлежащие уплате по ст. 395 ГК РФ рассчитаны по состоянию на 01.09.09г., тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 22.07.09г.

Представитель Петунина Д.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 10 ноября 2009г. отменить.

Представитель Иващенко П.И. доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель КФХ Бутенко В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ВУ  Гайнуллина Э.Ф. уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель  КФХ Бутенко В.С. устно ходатайствовал об истребовании из отделения связи материалов служебной проверки. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебном засевании представили расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия расчеты приобщила к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7).

Как следует из материалов дела, КФХ Бутенко В.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.09г. в отношении КФХ Бутенко В.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Гайнуллин Э.Ф.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149 от 15.08.09г. (объявление №61-001372).

Согласно конверта 29.09.09г. Иващенко П.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 7 407 750 руб., в том числе 6 300 000 руб. – основной долг, 630 000 руб. – проценты за период с 01.02.08г. по 01.12.09г., 477 750 руб. – проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.09г. по 01.09.09г.

В суде апелляционной инстанции представитель Иващенко П.И. настаивал, что требование для отправки в суд было сдано на почту 14.09.09г. В доказательство предъявления своих требований к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, Иващенко П.И. представил ответ Почты России на запрос, в котором указано, что письмо Иващенко П.И. было принято почтовым отделением для отправки по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Станиславского, 8»А» 14.09.09г., а отправлено 29.09.09г. в связи с отсутствием штрихкодов. Запрос на почту не представил.

Представитель Иващенко П.И. суду апелляционной инстанции заявила, что почтовую квитанцию о направлении требования в суд не получила по почте в момент отправления 14.09.09г.  

Поскольку ответ почты не содержал даты, указаний должности, фамилии лица, составившего данный ответ, подписан неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции с целью установления даты сдачи на почту и отправки заказного письма с уведомлением №34792219135129 направил начальнику Главпочтамта г. Таганрога определение об истребовании доказательств, с приложением копий конверта и уведомления.

Из сообщения начальника Таганрогского почтамта следует, что в сентябре 2009г. прием и отправка заказной корреспонденции в 22 отделении почтовой связи г. Таганрога производилась ежедневно. Согласно ст. 115 «Почтовых правил» прием заказных отправлений осуществляется с обязательной выдачей квитанции. Заказное письмо №34792219135129 принято в ОПС №22 29.09.09г., что подтверждается операционным дневником машины ПКТ, который приложен к ответу на запрос суда. Запросы в Таганрогский почтамт от Иващенко П.И. не поступали.

Из подлинного почтового конверта и уведомления  (л.д. 4, 27) следует, что почтовая корреспонденция принята от Иващенко П.И. и отправлена в адрес арбитражного суда 29.09.09г.

Таким образом, требование Иващенко П.И. предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", Законом N 127-ФЗ не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 данного Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции определением от 10.11.2009 необоснованно включил требование Иващенко П.И. на стадии наблюдения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения заявления Иващенко П.И. в следующей процедуре, за процедурой наблюдения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2009г. по делу № А53-12603/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в следующей процедуре, за процедурой наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева