Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-8896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8896/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  О.Х. Тимченко, М.В.Ильиной

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Евченко П.В., доверенность от 27.05.2009г.;

от ответчика: Татаринцева А.А., доверенность от 07.08.2009г.;

от третьих лиц: от ООО “Строй-Транс” и от ООО “АвтоСтрой” представитель

Евченко П.П., доверенности от 03.06.2009г. и от 27.05.2009г., соответственно, ЗАО “Дон-Строй” представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 года  по делу № А53-8896/2009 (судья Острянский А.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг"

при участии третьих лиц  закрытого акционерного общества "Дон-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс", общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 671 406, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Авто-Транс” (далее – ООО “Авто-Транс”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МегаМаг” (далее – ООО “МегаМаг”) о взыскании задолженности в сумме 8150000 руб. невозвращенных денежных средств, внесенных в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2521406 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента внесения истцом указанной денежной суммы ООО “МегаМаг” не зарегистрировало увеличение уставного капитала, увеличение уставного капитала не состоялось, возврат перечисленных ООО “Авто-Транс” денежных средств ответчик не осуществил (л.д. 5-7, т.1).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал, поскольку решение учредителей об увеличении уставного капитала отсутствовало (л.д. 123, т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора ООО “МегаМаг” Полевиченко В.М. в протоколе №5 от 24.10.2006г. общего собрания участников общества (л.д. 58, т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены закрытое акционерное общество "Дон-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Транс", общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой".

Решением суда от 20 ноября 2009 г. с ООО “МегаМаг” в пользу ООО “Авто-Транс” взыскано 8 150 000 руб. – задолженности по возврату денежных средств в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО “МегаМаг” и 1 916 268 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Судом применена ст.333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что факты перечисления денежных средств в качестве вклада в уставный капитал и невозврат денежных средств по причине несостоявшегося увеличения уставного капитала подтверждены материалами дела, в частности, платежными поручениями, выписками по расчетному счету (л.д. 27-50, т.1), протоколом №5 от 24.10.2006 г., выписками из ЕГРЮЛ, заключением экспертизы 4542, 4543/04-3 от 30.09.2009 г.

ООО “МегаМаг” обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического проведения 26 октября 2006г. общего собрания участников ООО “МегаМаг” по вопросу об увеличении уставного капитала; одна копия протокола не может служить достаточным подтверждением проведения собрания; размер перечисленных истцом денежных средств не соответствует указанному в протоколе. Из содержания протокола следует, что на момент принятия решения об увеличении уставного капитала ООО “Авто-Транс” не являлось участником ООО “МегаМаг”. Ответчик также ссылается на то, что ни одним из бывших участников ООО “МегаМаг” не поднимался вопрос о том, по какой причине не было зарегистрировано увеличение уставного капитала. Нормативное обоснование своей правовой позиции ответчик усматривает в положениях п.4 ст.1109 ГК РФ. Полагает, на основании данной статьи надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу истец просит решение по существу оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о проведении повторной и дополнительной экспертизы протокола общего собрания участников ООО “МегаМаг”.

Истец просил решение по существу оставить без изменения, пояснил, что с применением судом ст. 333 ГК РФ истец согласен.

Третье лицо закрытое акционерное общество "Дон-Строй" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06 мая 2006г. истец ООО “Авто-Транс”, а также третьи лица ЗАО  "Дон-Строй", ООО "Строй-Транс", ООО "АвтоСтрой" являлись участниками ООО “МегаМаг”. Уставный капитал ООО “МегаМаг” составлял 198 625 387 рублей. Доля истца составляла 34 682 000 рубля, 17,5 % уставного капитала ООО “МегаМаг” – том 2, л.д. 34.

Согласно протоколу №6 от 05 апреля 2008г. истец, а также третьи лица  ООО "Строй-Транс", ООО "АвтоСтрой" приняли решение о выходе из ООО “МегаМаг” с уступкой долей в уставном капитале ЗАО  "Дон-Строй" – том2, л.д.44.

На основании договора №5 от 05 апреля 2008г. истец осуществил отчуждение своей доли в уставном капитале ООО “МегаМаг” ЗАО "Дон-Строй", номиналом 34 682 000 рубля, что согласно договору составляет 17,5 % уставного капитала ООО “МегаМаг” – том 2, л.д.58.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 июля 2008г. уставный капитал ООО “МегаМаг” составлял 198 625 387  рублей, участниками общества являлись ЗАО “Дон-Строй” и Полевиченко В.М. – том1, л.д.52.

Таким образом, с 2006г. по момент выхода из состава участников общества доля истца в уставном капитале общества не изменилась. Равно за этот период не изменился уставный капитал общества.

При этом материалами дела подтверждено, что с 26 октября 2006г. по 21 ноября 2006г. истцом перечислена на счет ответчика денежная сумма  в размере 8 150 000 рублей с назначением платежа “вклад в уставный капитал” – том1 , л.д. 26-50.

С данными платежами, получение которых ответчиком не отрицается, истец сопрягает неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Истец утверждает, что на собрании участников общества 24 октября 2006г. было принято решение об увеличении уставного капитала общества, которое реализовано не было.

В подтверждение данного довода истцом представлена копия протокола общего собрания участников ООО “МегаМаг” №5 от 24.10.2006г, с надписью “копия верна” и подписью после этих слов, выполненной по утверждению истца Полевиченко В.М. Документ находится в материалах дела №А53-9508/2009 – том2, л.д.89.

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы от 30 сентября 2009г. №4542,4543/04-3 подпись, расположенная от имени Полевиченко В.М., после слов “копия верна” в копии протокола общего собрания участников ООО “МегаМаг” №5 от 24.10.2006г., выполнена самой Полевиченко В.М.- том 2, л.д.94.

Анализ обстоятельств дела, оцениваемых в совокупности, подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.

Для возникновения кондикционного правоотношения не имеет значения, проводилось ли участниками общества собрание, принималось либо нет решение об увеличении уставного капитала.

Для констатации возникновения кондикционного правоотношения достаточно установления юридического плюса (сбережения) на стороне ответчиков за счет истца без наличия к тому законных оснований.

Факт платежей доказан, равно как и сумма в размере  8 150 000 рублей.

Следовательно, между истцом и ответчиком возникли кондикционные правоотношения, ответчик должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Положения пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Подпункт 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данный подход получил отражение в п.5 информационного письма президиума ВАС РФ от 11 января 2000г. №49.

Обратный подход грозит нарушением возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения.

Применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК.

Существо отношений между спорящими сторонами исключает применение положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку вопрос о проведении собрания для взыскания неосновательного обогащения юридически безразличен, предусмотренные АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, заключение экспертов обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное. Заключение экспертов не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса).

В соответствии с положениями данной статьи истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период 891 день, с даты последнего платежа  до момента обращения с иском в суд.

Период расчета определен верно, ответчик должен был узнать о зачислении денежной суммы на его счет в ноябре 2006г. Ответчик активно отрицает наличие намерений увеличивать уставный капитал, при наличии такого намерения оно должно было быть реализовано до указанной истцом даты начала начисления процентов.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 916 268 рублей 56 копеек. Данная сумма определена с учетом правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ от 8 октября 1998г. №13/14, согласно которой  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 постановления).

На момент обращения в суд с иском ставка рефинансирования составляла 12,5% годовых, на момент объявления резолютивной части решения – 9,5 %.

Суд взыскал проценты по ставке 9,5 %, что ниже средней ставки, действовавшей в течение периода пользования (с 21 ноября 2006г. по 01 мая 2009г. процентная ставка изменялась следующим образом: ставка 11% - 69 дней, ставка 10,5% - 141 день, ставка 10% - 229 дней;  ставка 10,25% - 84 дня;  ставка 10,5 % - 42 дня; ставка 10,75% - 34 дня; ставка 11% - 121 день; ставка 12% - 19 дней; ставка 13%  - 145 дней; ставка 12,5 % – 7 дней).

Суд также сослался на положения ст.333 ГК РФ.

Применение судом ставки в 9,5 % истцом не оспаривается.

Указание в мотивировочной части решения на то, что размер  процентов по ставке 12,5% годовых на дату 30 апреля 2009г. составил 5 521 406 руб. апелляционный суд рассматривает как опечатку.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

В отзыве на жалобы истец указывает на наличии в решении суда описок, а именно, описок в названии ответчика. Описки и опечатки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном  ст.179 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 года  по делу № А53-8896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко