Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 n 15АП-2059/2009 по делу n А53-22265/2008 По делу о взыскании задолженности и пеней по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N 15АП-2059/2009
Дело N А53-22265/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Василенко Сергей Вячеславович, паспорт, доверенность от 30.03.2009 г.
от ответчика: Булин Артем Геннадьевич, паспорт, доверенность от 14.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Универмаг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2009 г. принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. по делу N А53-22265/2008 о взыскании 159066 руб. 01 коп.
по иску: ООО "Сатурн-Юг"
к ответчику: ПК "Универмаг"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПК "Универмаг" (далее - ответчик) о взыскании 159 066 руб. 01 коп., в том числе 109 625 руб. 10 коп. задолженности, 49 440 руб. 91 коп. пени по договору поставки N СЮ-9 от 04.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 119 625 руб. 10 коп., в том числе 109 625 руб. 10 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. - пени, а также 4 681 руб. 32 коп. - расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что неоплата ответчиком поставленного товара подтверждена материалами дела. Взыскивая предусмотренную условиями договора неустойку, суд первой инстанции исключил из ее расчета сумму НДС и уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с данным судебным актом, ПК "Универмаг" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор поставки N СЮ-9 от 04.01.2007 г., имеющийся в материалах дела, не содержит подписи директора ответчика, следовательно, договор не может быть считаться заключенным. Суд первой инстанции не учел того, что товар, полученный ответчиком, принимался с условием оплаты по факту последующей реализации. Заявленная истцом сумма задолженности не подтверждена документально.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации представленных в материалы дела накладных N 26 от 09.01.2007 г. и N 139 от 06.02.2007 г.
Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 09 апреля 2009 г. в 18 час. 30 мин. объявлялся перерыв до 16 апреля 2009 г. 09 час. 10 мин.
После перерыва 16 апреля 2009 г. 09 час. 15 мин. судебное заседание было продолжено.
Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.
Суд предложил лицам, участвующим в деле урегулировать спор в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.
С целью урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения в судебном заседании 16 апреля 2009 г. в 09 час. 25 мин. объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. 16 апреля 2009 г.
После перерыва 16 апреля 2009 г. в 18 час. 15 мин. судебное заседание было продолжено.
Представители сторон пояснили суду, что за время объявленного перерыва им не удалось достигнуть соглашения об условиях мирового соглашения.
В судебном заседании 16 апреля 2009 г. в 18 час. 20 мин. был объявлен перерыв до 17 апреля 2009 г. 12 час. 00 мин.
После перерыва 17 апреля 2009 г. в 12 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.
В судебное заседание 17 апреля 2009 г. стороны представили суду три экземпляра подписанного мирового соглашения, ходатайствовали об его утверждении судом и о прекращении производства по делу. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены.
Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
"Настоящим мировым соглашением стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения:
- ответчик выплачивает истцу 43 325,08 рублей в срок до 16.05.2009 года;
- истец принимает от ответчика возврат остатка товара, ранее переданного последнему на реализацию, на общую сумму 27 010 рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения;
- в остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику;
- судебные расходы, относятся на сторону, фактически понесшую соответствующие расходы, и возложению на другую сторону не подлежат".
Из условий мирового соглашения следует, что мировое соглашение распространено сторонами на исковые требования по данному делу. Мировое соглашение подписано полномочными представителями сторон.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
Таким образом, сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению на изложенных в нем условиях.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе указать в мировом соглашении условия распределения судебных расходов, в том числе сроки их возмещения одной стороной другой сторон.
Учитывая, что в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (возложив бремя несения названых расходов на сторону, фактически понесшую соответствующие расходы), суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного АПК РФ порядка возвращения истцу половины уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения. Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юг" из федерального бюджета РФ надлежит возвратить 2 340 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009 г. по делу N А53-22265/2008 отменить.
Утвердить мировое соглашение делу N А53-22265/2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юг" и Потребительским кооперативом "Универмаг" на следующих условиях:
"Настоящим мировым соглашением стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения:
- ответчик (Потребительский кооператив "Универмаг") выплачивает истцу (обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юг") 43 325,08 рублей в срок до 16.05.2009 года;
- истец (общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юг") принимает от ответчика (Потребительского кооператива "Универмаг") возврат остатка товара, ранее переданного последнему на реализацию, на общую сумму 27 010 рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения;
- в остальной части истец (общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юг") отказывается от исковых требований к ответчику (Потребительскому кооперативу "Универмаг");
- судебные расходы, относятся на сторону, фактически понесшую соответствующие расходы, и возложению на другую сторону не подлежат".
Прекратить производство по делу N А53-22265/2008.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юг" из федерального бюджета Российской Федерации 2 340 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 n 15АП-1927/2009 по делу n А53-14502/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии - в виде возврата перечисленных денежных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также