Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-22796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22796/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Чеглокова Е.И., доверенность от 11.01.2010г.;

от ответчика: Стрельников Р.Г., доверенность от 06.11.2009г. №259;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 г. по делу № А32-22796/2009 (судья Крылова М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Воробьевский элеватор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воробьевский элеватор" (далее – элеватор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 915 000 руб.32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 336 руб. 02 коп. за период с 25.05.2009 г. по 13.10.2009 г. (увеличенные требования – л.д.59). Иск мотивирован указанием на факт ошибочного перечисления денежных средств на счет общества третьим лицом и фактом уступки требования суммы ошибочно перечисленных средств, совершенного между истцом и третьим лицом.

Определением суда от 13.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "Лизинг-Моторс".

Решением от 18.11.2009 г. иск удовлетворен в сумме основного долга полностью, а в части процентов взыскано 38 852, 50 руб., в остальной части иска отказано.  Суд пришел к выводу о заключенного договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, квалифицировал спорную сумму как предварительный платеж, далее суд констатировал невыполнение продавцом договора купли-продажи и взыскал спорную сумму на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу элеватора в связи с состоявшейся уступкой требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию заключенности договора между обществом и ЗАО "Лизинг-Моторс" и неправомерности применения судом положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что частичная оплата ЗАО "Лизинг-Моторс"  счета  с указанием в назначении платежа номера счета и товара – трактор “Кировец” К-3180 АМТ свидетельствует о том, что ЗАО “Лизинг-Моторс” была акцептована направленная данному лицу оферта, между сторонами – ответчиком и третьим лицом – возникли отношения купли- продажи трактора, договор не расторгнут, оснований для возврата денежных средств не имеется.

На вопрос суда, по какой причине с момента получения платежа – с 18 июля 2008г. – ответчиком не был поставлен трактор, представитель ответчика пояснил суду, что трактор будет поставлен только при условии полной оплаты цены за товар,   а именно оплаты 3 050 000 рублей.

На вопрос суда, могут ли быть представлены доказательства вручения третьему лицу счета №КР000000951 от 16.07.2008г., копия которого представлена в материалы дела, представитель истца пояснил суду, что документы -  счет и проект договора – передавались нарочным, доказательств их вручения  ЗАО "Лизинг-Моторс"  ответчик представить суду не может.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора лизинга от 21.05.2008 г. №39-2008-ДЛ, подписанная элеватором (лизингополучателем), по условиям договора ЗАО "Лизинг-Моторс" обязалось приобрести у ответчика и предоставить элеватору за плату с выкупом во временное владение и пользование трактор “Кировец” К-3180 АТМ.

Элеватор перечислил ЗАО "Лизинг-Моторс" сумму аванса в размере 915 000, 32 руб. по платежному поручению № 178 от 04.07.2008 г. – л.д.19, 31.

Далее 18.07.2008 г. ЗАО "Лизинг-Моторс" произвело платеж в пользу ответчика в сумме 915 000, 32 руб. по платежному поручению № 315 от 18.07.2008г. за трактор “Кировец” К-3180 АТМ – л.д.28.

В дальнейшем элеватор и ЗАО "Лизинг-Моторс" расторгли договор лизинга – л.д.26. В целях возврата аванса элеватор и ЗАО "Лизинг-Моторс" совершили договор уступки требования от 21.04.2009 г. в соответствии с которым ЗАО "Лизинг-Моторс" уступило элеватору право требования с ответчика денежной суммы в размере 915 000, 32 руб. Указанную сумму стороны обозначили в договоре уступки как ошибочно перечисленную.

О состоявшейся уступке ответчик надлежаще был извещен 13.05.2009 г. – л.д.22.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что сумму платежа в размере 915 000, 32 руб. перечисленную ЗАО "Лизинг-Моторс" по платежному поручению №315, считает суммой аванса на основании договора купли-продажи от 21.05.2008г. №0860. В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела текст указанного договора. Между тем  договор купли-продажи от 21.05.2008 г. №0860 со стороны ЗАО "Лизинг-Моторс" не подписан, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял этот документ во внимание в качестве доказательства заключения договора купли-продажи на условиях, указанном в документе, представленном ответчиком и неподписанным третьим лицом.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Именно в положениях данной статьи ответчик усматривает нормативное обоснование своей позиции.

Однако указанное положение не позволяет предоставить ответчику защиту от требований истца.

При акцептовании оферты конклюдетными действиями акцептант принимает те условия договора, которые изложены в оферте. Если оферта направлена в письменной форме, письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, письменная форма договора считается соблюденной – п.3 ст.434 ГК РФ.

Для того, чтобы сделать вывод, на каких именно условиях заключен договор при акцептовании оферты конклюдентными действиями, необходимо видеть текст оферты. Без текста оферты можно сделать лишь предположение о заключении договора на условиях, предусмотренных диспозитивными нормами Кодекса, которые, в отсутствии иного регулирования договором, становятся для сторон императивом.

Гражданский кодекс РФ применительно к договору купли-продажи устанавливает (по общему правилу) необходимость согласования сторонами только одного условия – условия о товаре, т.е. наименование товара и его количество.

Остальные условия, если стороны не воспользуются возможностью их согласовать, будут определяться непосредственно на основании норм Кодекса.

В частности, при отсутствии согласования в договоре последовательности исполнения сторонами своих обязанностей (согласованности того, кто за кем исполняет обязанность) первым должен исполнить свою обязанность продавец.

Данный вывод следует из легального определения договора купли-продажи, закрепленного в ст. 454 ГК РФ, согласно которому по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из легального определения этой договорной конструкции видно, что по общему правилу продавец вначале передает товар, а затем покупатель его оплачивает

Оплата товара в этом случае должна быть осуществлена непосредственно после его передачи.

Предварительная оплата товара не может быть установлена по умолчанию сторон, условие о предварительной оплате должно быть согласовано сторонами. При отсутствии доказательств наличия соглашения о предварительной оплате следует исходить из того, что продавец получает право на оплату только после предоставления им товара покупателю.

При этом нормы ст.328 ГК РФ не запрещают покупателю произвести какой-то платеж  или даже оплатить полную сумму до получения товара.

В данном случае ответчик в качестве оферты указывает на  счет № КР 00000951 от 16.07.2008 г.

Тот факт, что счет с таким номером был выставлен третьему лицу, подтверждается текстом платежного поручения об уплате спорной суммы, в назначении платежа которого указано “по сч.КР00000951 от 16.07.08”.

Между тем текст платежного поручения не позволяет заключить об иных условиях данного счета: полной цене товара, условии о расчете, условии о порядке передачи товара. Никаких иных доказательств направления оферты и её акцепта со стороны ЗАО "Лизинг-Моторс"   ответчиком не представлено.

Ответчик настаивает на том, что между ним и третьим лицом заключен договор на тех условиях, которые указаны в представленной им в материалы дела копии счета – л.д.98. Ответчик пояснил суду, что поставка трактора будет осуществлена им только при условии оплаты сумы в размере 3 050 000 рублей.

Однако в отсутствие доказательств вручения данного счета или проекта договора потенциальному контрагенту – ЗАО "Лизинг-Моторс" – довод ответчика о согласовании условия о предварительной оплате, равно как и довод о цене товара в размере 3 050 000 рублей голословен, не подтверждается ни одним объективным доказательством.

Тот факт, что ЗАО "Лизинг-Моторс" осуществило частичную оплату вышеуказанного счета, не свидетельствует о достижении соглашения по предварительной оплате товара, равно как и не достигнуто между сторонами соглашение об условиях поставки.

Поскольку между сторонами не был подписан договор купли-продажи посредством составления одного документа, текст оферты суду не представлен, то отношения сторон даже при выводе о заключенности между ними договора регулируются предписаниями § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не отрицает, что товар им не предоставлен и не будет предоставлен до уплаты цены, согласование которой между сторонами не подтверждено.

При этом разумные сроки передачи товара истекли.  При таком положении дел нет правовых оснований для оставления уплаченной суммы в хозяйственной сфере ответчика.

Положения п.3 ст.487  ГК РФ предоставляют покупателю при не исполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Даже если принять довод ответчика об акцептовании оферты конклюдентными действиями, доказанная сумма предварительной оплаты составляет лишь сумму, указанную в счете. При таких обстоятельствах у ответчика в связи с невыполнением в разумный срок товарного обязательства возникла денежная обязанность в силу прямого указания закона.

Ответчик обязан вернуть эту сумму по первому требованию управомоченного лица и расторжения договора для этого не требуется.

Оставление данной суммы у ответчика повлечет формирование на его стороне неосновательного обогащения, что недопустимо, поэтому денежная сумма должна быть возвращена также в силу предписаний ст. 1102 Кодекса, недопустимости нарушения возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения.

Ответчик был уведомлен 13.05.2009 г. о состоявшейся уступке требования  по договору цессии от 21.04.2009 г. В этом же уведомлении новый кредитор (истец) потребовал вернуть денежную сумму, и указал платежные реквизиты (л.д. 21-23). Поскольку требование о возврате ответчиком не исполнено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части основного долга. Также правомерно суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, корректно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемых процентов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 г. по делу № А32-22796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко