Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 n 15АП-1786/2009 по делу n А32-29235/2006-31/695 По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N 15АП-1786/2009
Дело N А32-29235/2006-31/695
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЕП"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 г.
принятого в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А32-29235/2006-31/695 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕП"
при участии третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Краснодар
о сносе самовольного строения,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрации МО г-к Геленджик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕП" (далее - ООО "СНЕП") о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - пятиэтажного здания пансионата на 150 мест с пристройкой (длиной около 95 м, шириной около 45 м, пристройка - от 13,5 до 17 м), расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 15, либо о разрешении осуществить снос указанного объекта силами истца за счет ответчика в установленном судом порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2008 г. исковые требования удовлетворены. Исполнительный лист выдан 05.11.2008 г.
26.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 30/24756/3021/9/2008.
12.01.2009 г. ООО "СНЕП" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительных действий до разрешения жалобы в порядке надзора на основании ст. 327 АПК РФ, п. 2 ст. 39, ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление мотивировано подачей надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.
Администрация МО г-к Геленджик против удовлетворения заявления возразила, указав, что оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является обязательным условием приостановления исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что должник не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд указал, что представленная почтовая квитанция от 23.01.2009 г. не подтверждает принятия надзорной жалобы, сведения о поступлении надзорной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
ООО "СНЕП" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд обязан приостановить исполнительное производство в иных случаях, предусмотренных законом. Отмена оспариваемого судебного акта сделает невозможным поворот его исполнения, поскольку судом принято решение о сносе незавершенного строительством пятиэтажного здания пансионата на 150 мест и пристройки.
В отзывах на апелляционную жалобу Администрация МО г-к Геленджик, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просили оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 г. без изменения. Взыскатель указал, что на момент принятия оспариваемого определения должник не представил доказательств, подтверждающих факт принятия надзорной жалобы. Законные основания для приостановления исполнительного производства у суда отсутствовали. В соответствии со ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 2938 заявление ООО "СНЕП" о пересмотре судебных актов в порядке надзора было принято к производству, исполнение решения арбитражного суда первой инстанции, а также постановлений апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу приостановлено до окончания надзорного производства.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
ООО "СНЕП", Администрация МО г-к Геленджик, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с п. 3, 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Суд первой инстанции, рассмотрев приложенные к заявлению документы, принял во внимание доводы, приведенные должником в обоснование своих требований, и сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств обжалования судебных актов в порядке надзора.
Из представленных в материалы дела определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 2938/09 следует, что жалоба ООО "СНЕП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 г. по делу N А32-29235/2006-31/695, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2008 г. принята 10.03.2009 г., т.е. после принятия оспариваемого определения. Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 2938/09 также следует, что в порядке ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение оспариваемых судебных актов приостановлено до окончания надзорного производства.
Учитывая, что у суда первой инстанции на момент вынесения определения от 30.01.2009 г. отсутствовали подтвержденные надлежащим образом сведения об обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительных действий не имелось.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "СНЕП" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 25.02.2009 г. через Симоненко В.В., подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 г. по делу N А32-29235/2006-31/695 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНЕП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную через Симоненко В.В. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 n 15АП-1766/2009 по делу n А32-22716/2008-47/97 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка и зарегистрированного права аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также