Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А53-1192/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1192/2008-С4-48

03 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тарк" по доверенности от 22.01.2008 года Алексеевой Елены Геннадьевны, паспорт 6005 № 093234, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 02.03.2005 г.;

представителя Межрайонной инспекции ФНС №6 по Ростовской области по доверенности от 10.01.2008 г. № 16-13-83 Мелояна Самвела Наполеони, удостоверение УР № 355455;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2008г. по делу № А53-1192/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарк"

к Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2007 № 2007175 о привлечении ООО «Тарк» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тарк" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области  (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2007 № 2007175 о привлечении ООО «Тарк» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является участником денежных расчетов, а выступает агентом при осуществлении банковских операций. Действие Федерального закона № 54-ФЗ не распространяется на организации, выступающие посредниками при осуществлении наличных денежных расчетов. Также, по мнению заявителя, платежные терминалы экспресс-оплаты являются программно-техническим комплексом, а в соответствии с законодательством наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при расчетах допускается применение, в том числе, программно-технических комплексов.

Решением суда от 22.01.2008 г. в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что использование платежного терминала для осуществления наличных денежных расчетов по оплате услуг без контрольно-кассовой машины является основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ООО «Тарк» не является организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, а выступает агентом при осуществлении банковских операций, сфера деятельности которых находится в ведении Центрального Банка России. Соответственно, ООО «Тарк» не участвует в правоотношениях, регулируемых Федеральным законом о применении ККТ, данный закон не распространяется на организации, выступающие посредниками при осуществлении наличных денежных расчетов.

МИ ФНС России № 6 по РО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование возражений налоговый орган сослался на то, что постановление вынесено законно и обосновано, обществом нарушен Федеральный закон № 54, так как не исполнены требования законодательства о применении ККТ в части регистрации и  использования в работе контрольно-кассовой техники, у платежного терминала отсутствует фискальная память.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на постановление ФАС СКО от 17.03.2008 № Ф08-872/08-327А.

Представитель налоговой службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что обществом нарушен Федеральный Закон № 54-ФЗ – при наличных денежных расчетах применяются терминалы, которые не являются видами контрольно-кассовой техники, не оснащены фискальной памятью, не внесены в Госреестр и не зарегистрированы в налоговом органе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника  Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области от 28.11.2007г. № 222 на принадлежащем ООО «Тарк» терминале по приему платежей сотовой связи, расположенному по ул. Дзержинского, 20 в г. Новошахтинске, была проведена проверка соблюдения ООО «Тарк» требования Закона РФ № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

28.11.2007 г. при проверке было установлено, что при осуществлении платы услуг сотовой связи на сумму 10 рублей не применена ККТ –  не был отпечатан и выдан покупателю чек установленной формы с применением фискальной памяти ввиду отсутствия в автоматах ККТ (на чеках (квитанциях) отсутствовали реквизиты, свидетельствующие о применении в составе автомата контрольно-кассовой техники (№ ККТ, № ЭКЛЗ, № КПК, значение КПК). Таким образом, было установлено, что обществом при наличных денежных расчетах применяются терминалы, которые не являются видами контрольно-кассовой техники, не оснащены фискальной памятью, не внесены в Госреестр и не зарегистрированы в налоговом органе.

Использование терминалов самообслуживания, не имеющих в составе контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, было квалифицировано как осуществление расчётов с населением без применения ККТ.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом нарушены статьи 1,2,4,5 Закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

28.11.07г. по результатам проверки составлен акт № 105708 (л.д.47). В подтверждение события правонарушения представлен акт о денежном расчете от 28.11.07 (л.д.44), копия чека  терминала № 8332759 (л.д. 44), акт проверки наличных денежных средств кассы с копией кассового чека (л.д.46).

28.11.07г. главным государственным налоговым инспектором  МИ ФНС России № 6 по РО в отношении ООО «Тарк» составлен протокол № 192 об административном правонарушении, в котором совершённое обществом правонарушение квалифицированно по ст. 14.5 КоАП РФ.

11.12.07г. начальником МИ ФНС России № 6 по РО вынесено постановление № 2007175 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела видно, что по адресу г. Новошахтинск, ул. Дзержинского, 20 в магазине ИП Погорелова Н.С. установлен принадлежащий ООО «Тарк» терминал самообслуживания, предназначенный для приема платежей за услуги мобильной связи, связанных с приемом наличных денежных средств. Данный терминал относится к программно-техническим комплексам, то есть является контрольно-кассовой техникой, но не является контрольно-кассовой машиной.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что на день привлечения общества к административной ответственности не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Кроме того, из п. 2  постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», следует, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах в действиях общества, за которое оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отсутствует объективная сторона данного правонарушения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МИ ФНС России № 6 по Ростовской области от 11.12.2007 № 2007175.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова