Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-33034/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33034/2005

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Барсукова С.В. по доверенности от 26.02.2009,

от ответчика: Бородовской В.А. (паспорт), Васильевой М.А. по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Бородовской Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009 восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу № А53-33034/2005,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к Бородовской Виктории Александровне, г.Таганрог

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и выселении из нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009г. и от 16.09.2009г. выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ИП Бородовской В.А. в пользу КУИ г.Таганрога  задолженности по арендной плате в размере 120111 руб. 23 коп., пени в размере 4759 руб. 96 коп. и восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов № 152713 и №152714, выданных Арбитражным судом Ростовской области 13.06.2006г.

Бородовская В.А. обжаловала определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009г. и от 16.09.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления отказать. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что Бородовская В.А. не была извещена о дате и времени судебных заседаний, ввиду чего была лишена возможности представить свои возражения. С апреля 2006г. КУИ г.Таганрога не принимало мер к исполнению решения суда, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Факт утраты исполнительных листов при пересылке и невозможность их восстановления в течение 3 лет не доказаны. С 2005г. Бородовская В.А. не является индивидуальным предпринимателем, дело неподведомственно арбитражному суду

В судебном заседании Бородовская В.А. и ее представитель апелляционные жалобы поддержали, просили отменить определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009г. и от 16.09.2009г., в удовлетворении заявлений отказать. Пояснили, что у истца отсутствовали препятствия для предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем, срок для предъявления исполнительных листов был восстановлен судом первой инстанции необоснованно.

Представитель КУИ г.Таганрога апелляционную жалобу не признал, просил оставить определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009г. и от 16.09.2009г. без изменения, жалобы без удовлетворения. Пояснил, что истец предъявлял исполнительные листы по настоящему делу к исполнению, однако литы были возвращены, поскольку судом первой инстанции при их изготовлении были допущены технические ошибки. Уважительными причинами для восстановления срока для предъявления исполнительных листов является их утрата.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее КУИ г.Таганрога) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородовской Виктории Александровне (далее ИП Бородовской В.А.) о расторжении договора аренды №2551 от 15.02.2005г.; взыскании 215310 руб. 45 коп. долга по арендной плате и пени; выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Петровская, 65, общей площадью 89,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2006г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 120111 руб. 32 коп., пеня в сумме 4759 руб. 96 коп., ИП Бородовская В.А. выселена из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Таганрог, ул.Петровская, 65, общей площадью 89,3 кв.м. (л.д.31).

На основании указанного решения, 27.04.2006г. выданы исполнительные листы № 039800 о выселении ИП Бородовской В.А. из спорного помещения (л.д. 36) и № 039795 о взыскании с ИП Бородовской 120111 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 4759 руб. 96 коп. пени (л.д.37).

30.05.2006г. КУИ г.Таганрога обратилось с заявлением об исправлении недостатков исполнительных листов. Подлинники исполнительных листов № 039800 и №039795 возвращены суду и приобщены к материалам дела (л.д.39,41).

13.06.2006г. Арбитражным судом Ростовской области выданы исполнительные листы № 041101 на выселение ответчицы и №041102 на взыскание арендной платы и пени (л.д.43,44).

Суду апелляционной инстанции представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.06.2006г. о возвращении исполнительных листов № 041101 на выселение ответчицы и №041102 на взыскание арендной платы и пени в Арбитражный суд Ростовской области по основаниям, установленным п.4 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с отсутствием в исполнительном документе числа, месяца, года и места рождения должника. Однако, подлинники исполнительных листов № 041101 и №041102 в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется также копия письма КУИ г.Таганрога от 11.10.06 № 6306, с отметкой о поступлении 12.10.2006г. в котором указаны сведения о должнике – ИП Бородовской В.А., необходимые для исполнительного производства (л.д.50). Подлинник указанного заявления и судебные акты, свидетельствующие о его принятии и совершении судом процессуальных действий по его рассмотрению в арбитражном деле отсутствуют.

30.03.2009г. от КУИ г.Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о направлении исполнительного листа в Таганрогский городской отдел Главного управления ФССП по РО, в котором также сообщались сведения, необходимые для возобновления исполнительного производства (л.д.48).

Указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 13.03.2006г. № 041102 (л.д.51).

Определением от 29.04.2009г. удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2006г. о взыскании с предпринимателя Бородовской В.Н. в пользу КУИ г.Таганрога  задолженности по арендной плате в размере 120111 руб. 23 коп. и пени в размере 4759 руб. 96 коп. (л.д. 66-69).

04.05.2009г. выдан исполнительный лист №151502 на взыскание с ИП Бородовской В.Н. в пользу КУИ г.Таганрога  задолженности по арендной плате в размере 120111 руб. 23 коп. и пени в размере 4759 руб. 96 коп.

При этом, подлинник исполнительного листа №151502 от 04.05.2009г. находится в материалах настоящего арбитражного дела (л.д.70-71).

Кроме того, в материалах дела имеются копии исполнительных листов от 13.06.2006г. №152713 и № 152714 о выселении ИП Бородовской В.А. и взыскании с нее 120111 руб. 23 коп. и пени в размере 4759 руб. 96 коп., с отметкой о том, что дубликаты высланы 28.05.2009г. (л.д.72-73).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 03.09.2009г. следует, что в возбуждении исполнительного производства на основании дубликатов исполнительных листов №152713 от 13.02.2006 и №152714 от 13.06.2006 отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

07.09.2009г. от КУИ г.Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу № А53-33034/2005. Причина пропуска мотивирована выдачей дубликата взамен утраченного при пересылке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009г. заявление КУИ г.Таганрога удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов №152713 и №152714, выданных Арбитражным судом Ростовской области 13.06.2006 по делу №А53-33034/2005-С2-42 (л.д. 80-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение. В этих случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа суд обязан установить, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В случае истечения срока в силу ст. 65 АПК РФ взыскатель обязан доказать факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем; момент когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, соблюдение месячного срока для обращения с заявлением.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п.1 ст. 321 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2006г. не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (п.1 ст.180 АПК РФ).

Срок для предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2006г. истек 13.04.2009г.

С заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился 30.03.2009г., т.е. в пределах трехлетнего срока.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта утраты исполнительного листа № 041102 от 13.06.2006г. на взыскание данных сумм. Однако, вывод суда об утрате исполнительного листа № 041102 от 13.06.2006г. не мотивирован, доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты не представлены.

В деле имеется подлинник исполнительного листа № 151502 от 04.05.2009г. на взыскание с ИП Бородовской В.А. 120111 руб. 23 коп. долга по арендной плате и 4759 руб. 96 коп. пени,  доказательства его предъявления к исполнению и отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Однако, при наличии подлинника исполнительного листа № 151502 от 04.05.2009г. судом первой инстанции выданы дубликаты исполнительных листов от 13.06.2006г. №152713 и № 152714 о выселении ИП Бородовской В.А. и взыскании с нее 120111 руб. 23 коп. и пени в размере 4759 руб. 96 коп.

Судебные акты, на основании которых выданы новые дубликаты исполнительных листов от 13.06.2006г. №152713 и № 152714 (с отметкой о том, что дубликаты высланы 28.05.2009г., т.е. после истечения срока для предъявления их к исполнению), и соответствующие заявления взыскателя в деле отсутствуют, что является нарушением ст.323 АПК РФ и п.10.20 инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации, утв. приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 27.

Кроме того, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на выселение ИП Бородовской В.А. из нежилого помещения предметом судебного разбирательства, в рамках заявления от 30.03.2009г., не являлся.

При таких обстоятельствах выдача дубликатов исполнительных листов от 13.06.2006г. №152713 и № 152714 о выселении ИП Бородовской В.А. и взыскании с нее 120111 руб. 23 коп. и пени в размере 4759 руб. 96 коп. произведена с нарушением норм процессуального права.

Учитывая отсутствие правовых оснований для выдачи исполнительных листов от 13.06.2006г. №152713 и № 152714 отсутствуют основания для восстановления срока для их предъявления к исполнению.

При оценке наличия уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.322АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производств» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив