Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-17851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17851/2009

04 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Семенов Валерий Александрович, паспорт, доверенность от 11.01.2010 года

от ответчика:

- Скрыпник Марина Георгиевна, паспорт, доверенность № 422 от 01.02.2010 года

- Зайченко Юлия Сергеевна, паспорт, доверенность № 421 от 26.01.2010 года

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2009 года по делу  № А53-17851/2009 принятое в составе судьи Стрекачева А.Н. о взыскании 78 310 руб. 46 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форт Медиа» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Фирма «Аква-Дон» о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению и распространению наружной рекламы в размере 69 261 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 292 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 ноября 2009 года с ООО  «Фирма «Аква-Дон» взыскано в пользу ООО  «Форт Медиа»  32 279 руб. 81 коп., из которых 28 461 руб. 29 коп. -  задолженности, 3 818 руб. 52 коп. – процентов. В  остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Фирма «Аква-Дон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в иске отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 40 800 руб. за услуги оказанные истцом ответчику в период с 01.05.2008г. по 31.05.2008г. Факт оказания услуг ООО  «Форт Медиа» в  апреле 2008 г. и мае 2008 г. ООО  «Фирме «Аква-Дон» по мнению заявителя подтверждается Актом № 00000524 от 30.04.2008 г., подписанным сторонами, в мае 2008 г. - фотографическим отчетом и актом № 00000631 от 31.05.2008 г., полученным заказчиком дважды, но не подписанным. Между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор. По результатам получения акта за май 2008 г. какие-либо претензии от ответчика в адрес истца не поступали.  Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 30.04.2008 г., согласно которому обязался оплатить оказанные истцом услуги в срок до 12.05.2008 г. Этим, по мнению истца, ответчик признал факт надлежащего оказания услуг и наличие оснований для их оплаты в сумме 69 261, 29 рублей, в том числе  40 800 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 февраля 2008г. между ООО  «Фирма «Аква-Дон», (Заказчик), и ООО  «Форт Медиа», (Исполнитель), был заключен договор №  Р-49/1-2008/ФМ на размещение и распространение наружной рекламы.

Данный факт, как правильно указал суд первой инстанции,  опровергает доводы истца об отсутствии заключенного в письменной форме договора.

Наличие данного договора, кроме этого, опровергает доводы истца о том, что ответчиком были заказаны услуги по размещению рекламной продукции в мае 2008 г.,  поскольку в договоре подробно описано каким образом происходит заказ конкретной рекламной продукции и его оплата.

В частности в п. 1.1 договора от 29.02.08 г. №  Р-49/1-2008/ФМ указано, что адресные программы размещения и распространения рекламных информационных материалов, сроки размещения и распространения, формат, а также размер, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами дополнительно и указываются в приложениях,  являющихся неотъемлемой частью  вышеуказанного договора.

Ответчик представил в материалы дела приложение №  1 от 29 февраля 2008г. к вышеуказанному договору, согласно которому Исполнитель обязался разместить и распространить рекламные информационные материалы в период с 1 марта 2008г. до 31 апреля 2008г. согласно адресной программе, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного приложения.

Согласно данному приложению Заказчиком и Исполнителем было согласовано выполнение работ по размещению и распространению рекламного материала в период 01 марта 2008г. -  31 марта 2008г. на сумму 71 500 рублей, которые были оплачены платежным поручением  № 7148 от 07 апреля 2008 г. и приняты начальником отдела маркетинга Лапиной И. И. по акту  № 00000324 от 31 марта 2008г.; а также в период 01 апреля 2008 г. - 30 апреля 2008г. на сумму 28 461, 29 рублей.

По состоянию на 15 сентября 2009г. задолженность ответчика в пользу истца составила  28 461, 29 рублей.

Факт оказания услуг по размещению рекламной продукции за апрель 2008г. на сумму 28 461, 29 рублей. нашел подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора и приложений, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца подлежат  удовлетворению лишь в части исходя из нижеследующего.

Документов, подтверждающих заказ ответчиком услуг по размещению рекламно-информационных материалов в г. Ростове-на-Дону с 01 мая 2008г. по 31 мая 2008г. и оказание этих услуг истцом на сумму 40 800 рублей в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с условиями п.1.1. договора от 29.02.08 г. № Р-49/1-2008/ФМ размещению рекламных материалов по конкретному объекту предшествует подписание сторонами адресной программы размещения и распространения рекламных информационных материалов, срока размещения и распространения, формат, а также размер, порядок и сроки оплаты, адрес размещения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик поручал истцу разместить какой-либо рекламный продукт в мае 2008 г. и произвести за данное размещение оплату.

Истец в обоснование своих требований ссылается на гарантийное письмо ООО «Фирма «Аква-Дон» от 30 апреля 2008 г.

Однако, данное письмо не может считаться официальным документом, тем более гарантийным письмом, поскольку подписано лицом, который в спорный период работал заместителем генерального директора по коммерции и не имел на подписание каких-либо гарантийных писем от имени ответчика соответствующих полномочий, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании. Доказательств наличия полномочий на подписание гарантийного письма истец не представил. На письме стоит печать ООО  «Фирма «Аква-Дон» для накладных, а не фирменная печать ответчика.

Суд апелляционной инстанции с этими доводами суда первой инстанции соглашается, признав указанный документ ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ, поскольку должностная инструкция Волобуева Д.Ф., который в спорный период работал заместителем генерального директора по коммерции ООО «Фирма «Аква-Дон» либо доверенность на Волобуева Д.Ф.  в подтверждение его полномочий не представлены.

Ответчик пояснил, что гарантийное письмо не прошло регистрацию у него в качестве официально исходящего документа, что также подтверждает ничтожность рассматриваемого гарантийного письма.  Кроме этого, все документы, связанные с исполнением вышеуказанного договора подписывались исключительно генеральным директором Заказчика.

Пунктом 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 3.1 договора предусмотрено, что адресные программы размещения и распространения рекламного информационного материала, сроки размещения и распространения, формат, а также размер, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами дополнительно и указываются в Приложениях к договору. Именно такого порядка придерживались стороны договора.

Из гарантийного письма не представляется возможным однозначно установить место размещения рекламы (отсутствует адрес), вид рекламной конструкции, срок получения необходимого количества рекламного материала от Заказчика, формат и качественные характеристики рекламной продукции.

Представленный истцом в судебном заседании фотографический отчет также не может являться подтверждением оказания услуг истцом в период с 01.05.2008г. по 31.05.2008 г. поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих место и дату фотографирования и относимости отображенных на фотографиях объектов к существу спора.  Кроме того, данные фотографии в качестве фотографического отчета уже были приложены истцом к акту № 00000524 от 30.04.2009г. на сумму 28 461 руб. 29 коп. в качестве подтверждения оказанных услуг в апреле  2008г. Таким образом, одни и те же фотографии не могут дважды выступать в качестве подтверждения оказания услуг в различные периоды.

Акт № 00000631 от 31 мая 2008г.  выполненных работ на сумму 40 800 руб. 00 коп. также признан ненадлежащими доказательствами в связи с отсутствием в нем подписи представителя ООО «Фирма «Аква-Дон». Так, представленный истцом акт № 00000631 от 31 мая 2008г. не содержит подписи и печати ответчика, подтверждающих принятие ответчиком оказанных услуг. Следовательно, составленный в одностороннем порядке истцом акт от 31 мая 2008 г. не может служить доказательством оказанных услуг.   Сам акт приемки выполненных работ, составленный истцом, и не подписанный ответчиком, в отсутствие доказательств направления ответчику извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ истцом в указанном в акте объеме.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору истцом производилось оказание  услуг в мае 2008г., то в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что выполнял для общества услуги в мае 2008 г. на сумму, заявленную в иске, в связи с чем истца о взыскании с ответчика 40 800 руб. за оказанные в мае месяце 2008г. услуги удовлетворению не подлежат, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

Поскольку факт оказания истцом услуг в апреле 2008 г. нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком и исходя из того, что в соответствии с нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в апреле 2008г. услуги по договору № Р-49/1-2008/ФМ от 29 февраля 2008г. в сумме 28 461 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований в размере 3 818 руб. 52 коп., то есть в части начисления процентов за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 28 461 руб. 29 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом  первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2009 года по делу № А53-17851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                                                    О.А.Еремина