Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 n 15АП-8153/2008 по делу n А32-21806/2008-29/337-141 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 15АП-8153/2008
Дело N А32-21806/2008-29/337-141
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Бородина Наталья Валентиновна по доверенности от 25.12.2008 г. N 479/22,
от заинтересованного лица: специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Хеж Сусанна Нальбиевна по доверенности от 29.10.2008 г. N 01-15/14770 удостоверение N 1031 от 1.10.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 г. по делу N А32-21806/2008-29/337-141
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 2189 от 08.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
Решением суда от 05.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расстояние от котельной до близлежащего жилого дома - 20 м, в то время как нормативно оно должно составлять 50 м. По мнению общества, именно это обуславливает шум, а значит ответственность за него должен нести собственник котельной, ее построивший, а не ОАО "Краснодартеплоэнерго", которое фактически эксплуатирует котельную, но документально это никак не оформлено. Общество также указывает на принятие ряда мер, направленных на снижение вредного воздействия от котельной - изменение схемы нагрева воды в летнее время, установление насоса, укрепление металлических конструкций, а прекращение работы котельной повлекло бы приостановление подачи горячей воды в целом микрорайоне.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, указывая, что отсутствие у общества права собственности на котельную не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушения, допущенные в ходе эксплуатации котельной, котельная не имеет расчетных и инструментально подтвержденных границ санитарной зоны, а потому ссылка общества на нарушение данной зоны при постройке котельной необоснованна. Вопрос о техническом состоянии котельной, по мнению Управления, не влияет на существо совершенного обществом правонарушения, а принятие ОАО "Краснодартеплоэнерго" мер к устранению шумов после проведенной проверки свидетельствует о признании обществом факта совершения правонарушения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ОАО "Краснодартеплоэнерго", последнее эксплуатирует находящуюся в муниципальной собственности котельную, расположенную вблизи жилого дома по ул. Аэродромной, 9 в г. Краснодаре. По жалобе жильца указанного дома гр. Дудника В.Г. на шум от работы котельной в ночное время Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю провело проверку работы указанной котельной. Лабораторным центром ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проведены замеры уровней шума в ночное время суток в жилой комнате квартиры N 141 дома N 9 по ул. Аэродромная, 9 в г. Краснодаре, где проживает гр. Дудник В.Г. По результатам замеров установлено, что уровень шума при работе котельной превышает допустимые уровни на 4 децибелла для ночного времени суток, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ОАО "Краснодартеплоэнерго" составлен протокол от 01.09.2008 г. N 000998, рассмотрев который заместитель руководителя Управления вынес постановление N 2819 от 08.10.2008 г., которым (с учетом определения от 13.10.2008 г. об исправлении опечатки - л.д. 37) привлек ОАО "Краснодартеплоэнерго" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьями 10 - 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Применительно к уровню шума такие требования установлены СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В протоколе лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае" от 28.08.2008 г. N 235 установлено, что уровни звука в жилой комнате кв. 141 по ул. Аэродромной, 9, при работе котельной превышают допустимые, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" для ночного времени суток, на 4 децибелла; уровни звукового давления в указанной квартире превышают допустимые в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500, 1000, 2000 Гц на 3, 5 и 5 децибелл соответственно (л.д. 11-13).
Сравнительные показатели уровня шума, полученные лабораторным центром в результате замера шума в жилом помещении при работающей котельной и при ее отключении (с учетом фоновых шумов) подтверждают, что источником данного шума является котельная.
Учитывая, что эксплуатация котельной в настоящее время (и в период проверки) осуществляется ОАО "Краснодартеплоэнерго", приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.
Доводы общества о нахождении котельной в муниципальной собственности и об отсутствии договора аренды котельной, заключенного с ОАО "Краснодартеплоэнерго", не опровергают правильность определения административным органом субъекта правонарушения, поскольку то, что эксплуатация котельной (в результате которой нарушаются требования СанПиН к уровню шума в жилых помещениях) фактически осуществляется обществом "Краснодартеплоэнерго", последним не оспаривается.
Ссылка общества на постройку жилого дома по ул. Аэродромная, 9, в г. Краснодаре с нарушением требований законодательства РФ к санитарной зоне котельной подлежит отклонению как необоснованная, поскольку спорная котельная ни до строительства жилого дома, ни в настоящее время не имеет расчетных и инструментально подтвержденных границ санитарно-защитной зоны, что подтверждено представителем Роспотребнадзора в заседании суда апелляционной инстанции.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил РФ в материалах дела не имеется. Замена обществом наноса в котельной, укрепление металлических конструкций и изменение схемы нагрева воды произведены после проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки (л.д. 42) и представляют собой действия, направленные на устранение выявленного правонарушения, совершение которых обществу предписано осуществить до 01.10.2008 г. (предписание от 29.08.2008 г. - л.д. 9). Поэтому указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Представленное ОАО "Краснодартеплоэнерго" в суд апелляционной инстанции письмо от граждан, проживающих в доме N 9 по ул. Аэродромной в г.Краснодаре, адресованное прокурору г. Краснодара, также не подтверждает отсутствие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, а потому ссылка общества на данный документ подлежит отклонению.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения ОАО "Краснодартеплоэнерго" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на них не ссылается. Размер наказания, примененного к обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N 2189 от 08.10.2008 г. Оснований к отмене решения апелляционным судом не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная ОАО "Краснодартеплоэнерго" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 17.11.2008 г. N 3212 - л.д. 118)), подлежит возврату обществу из федерального бюджета в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2008 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Краснодартеплоэнерго" госпошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 n 15АП-8142/2008 по делу n А53-14315/2008-С4-45 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также