Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 n 15АП-663/2009 по делу n А32-15576/2008-64/370 По делу о взыскании убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 15АП-663/2009
Дело N А32-15576/2008-64/370
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Виза-Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 92240, возврат конвертов N 92244, N 92246).
от ООО "Южный город": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 92239).
от ОАО "Московская страховая компания" в лице Краснодарского филиала: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 92241, возврат конвертов N 92245, N 92242).
от ООО "Экспресс-1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 92243).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 года по делу N А32-15576/2008-64/370
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный город"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виза-Сервис"
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Краснодарского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-1"
о взыскании 24 200 рублей.
принятое судьей Огилец А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный город" (далее - ООО "Южный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза-Сервис" (далее - ООО "Виза-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 24 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 года исковые требования ООО "Южный город" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Виза-Сервис" в пользу ООО "Южный город" взыскано 24 200 руб. убытков. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя судебный акт, суд указал, что судебными актами судов общей юрисдикции с ООО "Южный город" в пользу гр. Кузнецовой Н.И. взыскан материальный ущерб в размере 1 700 руб. и моральный вред в сумме 10 000 руб., в пользу гр. Жидковой Е.Н. материальный ущерб в размере 2 500 руб. и моральный вред в сумме 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Южный город" с иском к ООО "Виза-Сервис" о взыскании убытков. Доказательств своевременного уведомления турагента о невозможности предоставления турпродукта, а также принятия мер по доставке туристов иной транспортной организацией, ответчиком не представлено. Следовательно, суд посчитал, что требование истца о взыскании 24 200 руб. убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виза-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Виза-Сервис" возвратило денежные средства за двух туристов на счет ООО "Южный город", что подтверждает то обстоятельство, что истец был уведомлен в соответствии с условиями договора об отмене тура. Данные денежные средства были выплачены туристам - Кузнецовой Н.И. и Жидковой Е.Н. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него морального вреда, поскольку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" туроператор не виновен в наступлении обстоятельств непреодолимой силы (замерзании дизельного топлива в топливной системе автобуса).
ООО "Южный город" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2007 года между ООО "Виза-Сервис" (туроператор) и ООО "Южный город" (турагент) был заключен договор, согласно условиям которого турагент за вознаграждение по поручению туроператора совершает от своего имени и за счет туроператора юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором и состоящего из услуг: размещение в отелях и иных местах размещения, трансфер, экскурсионное обслуживание, VIP услуги, услуги гида, страхование туриста за счет самого туриста, которому реализованы турпутевки турагентом на турпродукты туроператора в рамках договора (п. 1.1 Договора).
По своей правовой природе заключенный сторонами договор относится к договору комиссии. В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.4 договора от 10.12.2007 г. туроператор обязан информировать турагента в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки о возможности предоставления запрашиваемого турпродукта. В случае изменения даты вылета/прилета, отмены рейса, изменения стоимости турпродукта, изменения потребительских свойств турпродукта, своевременно информировать турагента. Предоставлять турагенту турпродукт, соответствующий составу и характеристикам, указанным в подтверждении заявки.
Пунктом 5.9 договора от 10.12.2007 г. предусмотрена ответственность туроператора перед туристами или иными заказчиками турпродукта за действия (бездействия) третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками турпродукта, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора о реализации туристкого продукта турист вправе предъявить непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. В случае предъявления туристом или иным заказчиком туристкого продукта претензии или иска непосредственно турагенту, турагент обязан уведомить туроператора о содержании предъявленных требований и сообщать о ходе рассмотрения спора (п. 7.8 Договора).
11 декабря 2007 года ООО "Южный город" заключило договоры о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N 000443 с Жидковой Еленой Николаевной и N 000442 с Кузнецовой Ниной Ивановной. Согласно указанным договорам ООО "Южный город" были приобретены у ООО "Виза-Сервис" и оплачены две путевки "Рождественский тур в Абхазию".
Как следует из материалов дела, в день отъезда по прибытии на место отъезда гр. Кузнецовой Н.И. и гр. Жидковой Е.Н. было сообщено об отмене поездки. По истечении нескольких дней туристам была возвращена стоимость путевок.
27 февраля 2008 года мировым судьей г. Геленджика Шведчиковым М.В. были рассмотрены гражданские дела по искам Жидковой Е.Н. и Кузнецовой Н.И. к ответчику ООО "Южный город" и 3-му лицу ООО "Виза-Сервис" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решениями мирового судьи исковые требования были удовлетворены. С ООО "Южный город" в пользу Жидковой Е.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 2 500 руб. и 30 000 руб. компенсации морального вреда и в пользу Кузнецовой Н.И. взыскан материальный ущерб в сумме 1 700 руб. и 30 000 руб. компенсации морального вреда. Определениями Геленджикского городского суда от 17.04.2008 г. решения мирового судьи оставлены без изменения, снижен размер денежной компенсации причиненного морального вреда взысканный по решениям мирового судьи с ООО "Южный город" в пользу Жидковой Е.Н. и Кузнецовой Н.И. до 10 000 руб. соответственно.
Платежными поручениями N 96 от 23.05.2008 г., N 561 от 30.05.2008 г., N 562 от 30.05.2008 г. ООО "Южный город" исполнило судебные акты мирового судьи и городского суда, перечислило взысканные суммы Жидковой Е.Н. и Кузнецовой Н.И.
Полагая, что ООО "Виза-Сервис" должно нести ответственность в связи с отменой тура, ООО "Южный город" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Из материалов дела следует, что между ООО "Южный город" и Жидковой Е.Н., и ООО "Южный город" и Кузнецовой Н.И. заключены договоры N 000442 и N 000443, согласно которым ООО "Южный город" обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.
По своей правовой природе указанные договоры являются договорами комиссии, которые относятся к числу договоров, опосредующих совершение юридических действий в чужом интересе. Таким образом, в отношениях по приобретению туристических путевок с ООО "Виза-Сервис" истец выступал заказчиком турпутевок для Жидковой Е.Н. и Кузнецовой Н.И.
Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Алогичное правило содержится и в договоре от 10 декабря 2007 года.
Решениями мирового судьи и определениями Геленджикского городского суда от 17.04.2008 г. установлены факты неоказания ООО "Виза-Сервис" туристских услуг, в связи с чем у ООО "Южный город" возникли убытки в размере, установленном данными судебными актами. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела ООО "Южный город" перечислило в пользу Жидковой Е.Н. и Кузнецовой Н.И. общую сумму 24 200 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности убытков в размере 24 200 рублей и правомерности взыскания указанной суммы с ООО "Виза-Сервис".
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Виза-Сервис" отправило денежные средства за двух туристов на счет ООО "Южный город", что подтверждает то обстоятельство, что истец был уведомлен в соответствии с условиями договора об отмене тура, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно условиям договора в случае изменения даты вылета/прилета, отмены рейса, изменения стоимости турпродукта, изменения потребительских свойств турпродукта, туроператор обязан своевременно информировать турагента. Под своевременностью суд апелляционной инстанции понимает уведомление туроператора, направленное турагенту либо туристам за определенное время до даты и времени исполнения обязанности по туристическим путевкам.
Как следует из материалов дела, из судебных актов мирового судьи и Геленджикского городского суда, выезд сначала откладывался на неопределенное время, а позже, спустя три часа, ООО "Виза-Сервис" объявило об отмене поездки. Следовательно, данное уведомление турагента не может считаться своевременным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иных доказательств, подтверждающих своевременность
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 n 15АП-626/2009 по делу n А32-20662/2008-4/315 По делу о признании недействительными решений таможенного органа о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также