Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 n 15АП-5779/2008 по делу n А53-178/2008-С2-42 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества отказано, так как истцом не представлено доказательств того, что объектом заключенного ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи являлось движимое имущество, которое вследствие незаконно осуществленной ответчиком реконструкции приобрело признаки недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 15АП-5779/2008
Дело N А53-178/2008-С2-42
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Барсукова С.В. по доверенности от 26.02.2009 N 1037,
ответчика - Королева С.Г., Васильевой М.А. по доверенности от 28.08.2008,
от третьих лиц:
Администрации г. Таганрога - Барсукова С.В. по доверенности от 26.01.2009 N 385
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Григорьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2008 по делу N А53-178/2008-С2-42
принятое в составе судьи Пипник Т.Д., арбитражных заседателей: Затонской Е.П., Корнюша Ю.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Григорьевичу, г. Таганрог
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
и встречному иску Королева Сергея Григорьевича, г. Таганрог
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о признании действительным зарегистрированного права собственности
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
Администрации г. Таганрога,
Халеевой Ольги Борисовны, г. Таганрог
Шаповал Людмилы Григорьевны, г. Таганрог
Управления ЖКХ и транспорта г. Таганрога,
открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее КУИ г. Таганрога) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Григорьевичу (далее ИП Королев С.Г.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - магазин площадью 29,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 92а, запись регистрации N 61-61-42/082/2006-205 от 23.11.2006.
ИП Королев С.Г. обратился со встречным иском о признании действительным права собственности на объект недвижимости - магазин площадью 29,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 92а, возникшее в результате государственной регистрации права.
Определением от 09.07.2008 встречное исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 18.02.2008 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспресс-экспертиза".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено. Решение суда мотивировано тем, что при регистрации права допущено неправильное использование правовых терминов, т.к. согласно ГОСТу 51303-99 "Торговля" (утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст) понятие "ларек" определено как синоним термина "палатка" под которым понимается легко возводимая сборно-разборная конструкция, магазин является не объектом права, а типом розничной торговли. Исследовав представленный ответчиком технический паспорт, суд пришел к выводу о том, что он составлен после заключения договора купли-продажи от 10.03.1992 N 12, ранее техническая инвентаризация объекта не проводилась. Участвующие в деле лица не представили доказательств того, что до заключения договора с Королевым С.Г. спорный ларек вводился в эксплуатацию как капитальный объект. Не подтверждено, что с момента приобретения в 1992 г. до государственной регистрации права в 2006 г. в отношении ларька в установленном законом порядке была проведена реконструкция, в результате чего он приобрел характеристики капитального объекта. Оценив конструктивные характеристики объекта обозначенные в техническом паспорте и отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о свойствах объекта как недвижимого имущества не подтверждаются материалами дела. Выводы, изложенные в заключении эксперта судом отклонены ввиду того, что эксперт не проанализировал соразмерность ущерба от перемещения спорного объекта, не установил остаточную и восстановительную стоимость, не привел ссылки на нормативные акты, устанавливающие строительные, санитарные, противопожарные, природоохранные требования, не указал ни одного параметра строения, который бы соответствовал требованиям стандартов, нормативов и правил. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено, в связи с тем, что права истца не были нарушены до 23.11.2006, т.е. до момента, когда объект посредством государственной регистрации права был введен в правовой режим недвижимого имущества. По встречному иску производство по делу прекращено ввиду того, что возникший между сторонами спор по существу разрешен посредством рассмотрения иска КУИ г. Таганрога.
ИП Королев С.Г. обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2008 в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности. Ответчик указал, что договор N 12 купли-продажи от 10.03.1992 зарегистрирован в БТИ г. Таганрога 01.11.1996. Государственная регистрация, произведенная в 2006 году, только подтвердила факт существования права собственности на строение и самостоятельного правового значения не имеет. С 1997 г. земельный участок предоставлялся в аренду с указанием целевого назначения - для эксплуатации магазина. Истцу должно было быть известно о наличии у ответчика права собственности на спорное строение с момента его государственной регистрации в БТИ в 1996 г. Исчисление срока исковой давности с 23.11.2006 неправомерно. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества. Суд, не устранил неполноту и неясность в выводах эксперта путем назначения повторной либо дополнительной экспертизы, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что условия договора купли-продажи от 10.03.1992 N 12 (пункты 2, 3), составление технического паспорта, выдача государственного акта на землю продавцу, постановления Администрации г. Таганрога N 3849 от 23.12.1996, N 1684 от 27.04.2002 о предоставлении земельного участка ответчику для эксплуатации магазина, кадастровый учет земельного участка свидетельствуют о том, что спорный объект является объектом недвижимости, а не временным сооружением. При постановке на инвентарный учет в БТИ в технический паспорт были внесены сведения о том, что объект является капитальным. В 1989 г. к спорному строению подведены водопроводная и канализационная сеть, что исключает определение объекта как легкосъемного сооружения. Истец вправе применить надлежащий способ защиты публичных интересов в порядке, установленном ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение иска ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Халеева О.Б. и Шаповал Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что являются собственниками 3-х этажного торгового центра, на расстоянии 0,5 м от которого расположен спорный ларек. Актом осмотра земельного участка установлено, что ларек расположен на проезжей части, препятствует проезду пожарной техники, нарушает права третьих лиц по обслуживанию и эксплуатации здания. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие законность возведения объекта капитального характера. Решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
КУИ г. Таганрога и Администрация г. Таганрога в отзыве на апелляционную жалобу указали, что договор купли-продажи от 10.03.1992 г. ларька по приему стеклотары ничтожен, поскольку федеральное имущество реализовано Ростовским ОРС СКЖД в лице таганрогского отделения с нарушением п. 1 ст. 15 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Регистрация в БТИ носит учетный характер. Имущество являлось движимым, представляло собой металлическую конструкцию и было самовольно обложено кирпичом. Государственная регистрация права собственности ответчика на ларек как на объект недвижимого имущества нарушает права муниципального образования г. Таганрог.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Овчарову Александру Петровичу эксперту-строителю негосударственной экспертной организации ООО "Экспресс-Экспертиза".
Определением суда от 27.02.2009 г. производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.
В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, в иске отказать. Указали, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, прекращение производства по встречному иску не обжалуется. Дополнительно пояснили, что доводы о расположении спорного здания за красной линией застройки квартала не могут иметь значения, поскольку 25.12.2008 г. Городской Думой г. Таганрога принято решение N 753 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Город Таганрог" на период до 2028 г.". В силу п. 2 ст. 26, п. 3 ст. 42, ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации красная линия, как часть проекта планировки, может быть скорректирована с учетом фактической застройки.
Представитель КУИ г. Таганрога и Администрации г. Таганрога апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, против рассмотрения дела в обжалуемой части не возразил. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества. Выводы эксперта не соответствуют представленным в материалы дела документам, подтверждающим, что спорный объект является движимым имуществом. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для устранения указанных противоречий и для получения ответа на вопросы о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом и соответствует ли он всем обязательным нормам и правилам.
Ответчик и его представитель против назначения повторной экспертизы возразили.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Халеева О.Б., Шаповал Л.Г. Управление ЖКХ и транспорта г. Таганрога, ОАО "РЖД", в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Ростовским ОРС СКЖД в лице Таганрогского объединения ОРС СКЖД в лице директора Сидорина О.С., действующего на основании доверенности N 500/7-217 от 05.01.92 г. и гр. Королевым С.Г. был заключен договор N 12 от 10.03.1992 г. купли-продажи ларька по приему стеклотары по адресу: ул. Фрунзе, 92-94 по цене 11000 рублей.
Ларек передан ответчику по акту приема-передачи т 10.03.1992 г. Договор зарегистрирован в БТИ г. Таганрога Ростовской области 01.11.1996 г.
В связи с перерегистрацией земельный участок площадью 900 кв. м, по фактически сложившимся границам, был закреплен за магазином ОРСа СКЖД по ул. Фрунзе 92-94 постановлением главы администрации г. Таганрога от 26.05.1992 г. N 1048. Пунктами 2 и 3 указанного постановления предписано Комитету по архитектуре и градостроительству выполнить отвод земельного участка, Комитету по земельной реформе выдать ОРСу СКЖД государственный акт на землепользование. Государственный акт N РО-58-000028 выдан магазину ОРСа СКЖД на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,0089 га для эксплуатации торгового помещения.
Из ситуационного плана сетей водопровода и канализации следует, что в 1989 г. размещение спорного объекта и схема внутреннего водопровода были согласованы с уполномоченными органами (л.д. 38 т. 2).
Склад построен до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него не распространяется правовой режим самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, в силу статьи 109 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., самовольными постройками признавались только жилые дома (дачи) или часть дома (дачи).
Справкой Таганрогского объединения Ростовского ОРС СКЖД подтверждается, что ларек по приему стеклопосуды по адресу ул. Фрунзе 92/94 построен ОРСом СКЖД за счет прибыли полученной от хозяйственной деятельности ОРСа СКЖД (л.д. 68 т. 2).
Из изложенного следует, что здание магазина построено на отведенном земельном участке.
С 1994 - 1995 гг. ответчиком заключались договоры на газо- и электроснабжение спорного объекта. По акту от 17.10.2006 г. приемочной комиссией принят в эксплуатацию подземный и наружный газопровод, обеспечивающие дополнительное газоснабжение нежилого помещения по адресу: ул. Фрунзе, д. 92а. Ситуационный план согласован уполномоченными органами, в т.ч. Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога.
Согласно справке МУП "БТИ" г. Таганрога на основании постановления N 1684 от 27.04.2002 г. адрес объекта изменен с Фрунзе 92-94 на Фрунзе 92-а.
Постановлениями администрации г. Таганрога от 23.12.1996 N 3849, от 27.04.2002 N 1684, Королеву С.Г. был представлен в аренду земельный участок по ул.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 n 15АП-563/2009 по делу n А53-18253/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также