Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-14220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14220/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: прокурор Мазницын В.В., удостоверение ТО №072533,

от ответчиков:

ООО "Фирма Леонтий": Кузьмина А.В., паспорт, доверенность№24 от 11.03.2009г.

Администрации Чертковского района Ростовской области: Щетинина Н.А., удостоверение №27

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.11.2009г. по делу № А53-14220/2009

по иску Прокуратуры Ростовской области

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий", Администрации Чертковского района Ростовской области

при участии третьего лица Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

о признании договора аренды недействительным,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее –истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий", Администрации Чертковского района Ростовской области (далее – общество, администрация) о признании недействительным договора аренды № 18 от 07.11.2008 г., заключенного администрацией Чертковского района и ООО «Фирма Леонтий», применении последствии недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Фирма Леонтий» вернуть администрации Чертковского района Ростовской области земельный участок площадью 80000 кв.м. с кадастровым номером 61:42:600007:77, расположенный на расстоянии 9,5 км. По направлению на юго-запад от с. Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области.   

Исковые  требования мотивированы тем, что имеет место нарушение требований законодательства при предоставлении органом местного самоуправления спорного земельного участка обществу, а именно не утвержден проект работ по недропользованию и проект по рекультивации земель, у общества отсутствует лицензия, дающая право на пользование недрами.

Нормативное обоснование исковых требовании Прокуратура усматривает в положениях ст. 1.2, 7, 11, 25.1 Закона «О недрах», 3, 88 Земельного кодекса РФ, 167,168 Гражданского кодекса РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009г. по делу № А53-14220/2009 исковые требования Прокуратуры Ростовской области удовлетворены в полном объеме.  Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанного договора и применил последствия ее недействительности (ст. 168 ГК РФ), в связи с тем, что нарушены требования законодательства о недрах, земельного законодательства, указав на нарушение порядка предоставления земельного участка для целей недропользования.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен не для разработки или эксплуатации карьера, а для размещения карьера. Также заявитель полагает, что правоотношения по договору аренды не относятся к правоотношениям по недропользованию, следовательно, п. 4 ст. 88 Земельного кодекса РФ не применим к отношениям по заключению договора аренды № 18 от 07 ноября 2008 года находящегося в государственной собственности земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Леонтий» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку арендатору земля представлена не для разработки или эксплуатации карьера. Указанный договор не содержит положений, предусматривающих право арендатора на добычу полезных ископаемых, а предоставляет лишь право арендатору в пределах срока договора аренды разместить на отведенном земельном участке карьер в порядке, установленном действующим законодательством РФ. На вопрос суда о том, оформлен ли заявителем горный отвод и имеет ли он лицензию на недпропользование, заявитель жалобы ответил отрицательно, пояснив, что соответствующие меры предпринимаются в настоящее время.

Прокуратура в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд признать договор аренды земельного участка недействительным, поскольку при предоставлении органом местного самоуправления спорного земельного участка ООО «Фирма Леонтий» - администрация Чертковского района распорядилась спорным участком государственной формы собственности с нарушением требований законодательства, у общества отсутствует лицензия, дающая право на пользование недрами.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, администрация Чертковского района согласна с предъявленными требованиями и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация отмечает, что в толковых словарях слово «карьер» значится как место открытой разработки неглубоко залегающих полезных ископаемых, место выемки песка, камней, глины; горное предприятие, добывающее полезные ископаемые в открытых выработках. Таким образом, исходя из буквального толкования слова «карьер» – место разработки полезных ископаемых, из чего следует ошибочное понимание ООО «Фирма Леонтий» п. 4 ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации как не применимого к спорным отношениям.

Представитель Ростоблкомприроды в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В отношении третьего лица дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Чертковского района Ростовской области от 23.09.2008 № 959 «О проведении торгов в форме аукциона по продаже права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:42:600007:76, 61:42:600007:75, 61:42:600007:77», между Администрацией Чертковского района Ростовской области и ООО «Фирма Леонтий» как с победителем торгов 07.11.2008 был заключен договор аренды земельного участка № 18, в соответствии с которым обществу сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 80000 кв.м, с кадастровым номером 61:42:600007:77, расположенный на расстоянии 9,5 км по направлению на юго-запад от с. Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области. Участок ООО «Фирма Леонтий» предоставлен для размещения карьера по добыче песка.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 12.12.2008, номер регистрации 61-61 -48/014/2008-969.

В соответствии с п. 1.1 Договора, земля предоставлена арендатору для размещения карьера.

Полагая, что договор  заключен с нарушением действующего законодательства, Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании договора аренды недействительным.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод о том, что предоставление земельного участка для размещения карьера неравнозначно предоставлению участка для целей эксплуатации карьера.

Суд правомерно указал на необходимость применения пункта 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Пользование недрами в целях их рационального использования и охраны  урегулировано специальными нормами права, подлежащими учету при предоставлении в пользование земельных участков для целей геологического изучения и освоения недр.

В числе требований по рациональному использованию и охране недр статья 23 Закона «О недрах» называет соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами, а также обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющей основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона  от 08.08.2001 N 128-Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Статья 2 указанного закона определяет лицензионные требования и условия как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования  с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.

Согласно статье 11 Закона «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий и удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 7 приведенного закона в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона «О недрах»), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

По смыслу приведенных норм, земельный участок, предоставляемый в целях разработки месторождения  полезных ископаемых, должен быть приоритетно предоставлен такому субъекту, который отвечает нормативно установленным критериям недропользователя (иными словами подтвердил свою компетентность в указанной сфере) и получил соответствующую легитимацию. Именно поэтому земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель и восстановления ранее отработанных земель (п.4 ст. 88 ЗК РФ).

Проанализировав законодательство Ростовской области, суд первой инстанции установил, что предоставление недр в пользование на территории Ростовской области осуществляется по результатам аукциона, что позволяет наиболее эффективно и рационально использовать недра.

Соответствующая логика законодательного регулирования подтверждена и внесенными после заключения спорного договора изменениями в действующее законодательство в части предоставления пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 2.2. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации). То есть, по сути, наличие горного отвода и лицензии на недропользование в границах горного отвода дают пользователю недр исключительное право на пользование земельным участком в границах горного отвода.

В спорной же ситуации установленный порядок был нарушен, что привело к возникновению права на пользование земельным участком, в границах которого расположено месторождение полезных ископаемых, у лица, не прошедшего лицензионную проверку на соответствие требованиям законодательства о недрах и без проведения аукциона на право недропользования, позволяющего обеспечить наиболее эффективное и рациональное использование недр.

Поэтому доводы о возможности оформления права на недропользование после получения земельного участка апелляционным судом отклоняются как не соответствующие цели правового регулирования отношений по недропользованию и противоречащие приведенным нормам закона. Нарушение установленной законом последовательности оформления прав на пользование недрами