Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-15491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15491/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барановой Ю.И.,

при участии:

от истца: представителя Синегубенко В.Г. по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика: представителя Бира С.В. по доверенности от 09.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2009 года по делу № А53-15491/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 557 045 руб. 51 коп.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 512 520 руб. 00 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 525 руб. 51 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (т. 1 л.д. 149)).

Решением суда от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 458 973 руб. 61 коп. задолженности и 44 235 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных издержек.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия договорных отношений между сторонами, ответчиком полученный товар оплачен частично, наличие задолженности во взысканном судом размере подтверждено документально. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер пени снижен судом с учётом представленного ответчиком контррасчёта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, отношения сторон регулируются договором поставки от 01.06.2008 №052/8, который, по мнению заявителя, является рамочным договором и устанавливает лишь общие правила взаимоотношения сторон. Существенные условия договора несогласованны, поэтому по общему правилу обязательство должно было быть исполнено в семидневный срок с момента предъявления требования об его исполнении, в связи с чем, начисление процентов необходимо производить с 28.05.2009. Просил изменить решение суда в части взыскания процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель "Восход" явился, доводы жалобы поддержал.

В отзыве на жалобу истец не признал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО "Дорстрой" указало, что ответчиком факт отсутствия либо не согласованности договорных отношений не оспаривался в суде первой инстанции, существенные условия договора согласованы, товар получен ответчиком, подписан акт сверки взаимных расчётов, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате товара и ответственности за просрочку оплаты.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2008  заключён договор поставки № 052/8, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товар: поребрик, плитку тротуарную, бордюрный камень, бетон товарный, асфальтобетон, далее именуемых «товар» в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые выставляются поставщиком.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель вносит предоплату в размере 100% от стоимости товара на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных  накладных на складе поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истцом по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 1 121 760 руб., получение ответчиком которого подтверждается счетами-фактурами.

Оплата принятого товара ответчиком произведена частично. Задолженность составила 512 520 руб. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.10.2009, составленным и подписанным сторонами. После составления данного акта в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил частично задолженность в сумме 53 546 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №263 от 13.11.2009.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.2009 №52-05, в которой предлагалось добровольно уплатить задолженность.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Названные выше накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченными лицами, факт поставки товара и решение суда в части взыскания задолженности заявителем жалобы не оспаривается.

В качестве довода жалобы заявитель указывает на то, что существенные условия договора несогласованны, поэтому по общему правилу обязательство должно было быть исполнено в семидневный срок с момента предъявления требования об его исполнении, в связи с чем, начисление процентов необходимо производить с 28.05.2009.

Данный довод опровергается материалами дела и толкованием представленного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 487 предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано выше, стороны определили, что срок исполнения обязательства наступает с момента выставления счета продавцом покупателю. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа условий договора и других материалов дела сделал правильный вывод о том, что сроки выполнения работ были согласованы сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт получения предпринимателем товара от общества подтвержден товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов и не оспаривается ответчиком.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, что свидетельствует об одобрении сделок как истцом, так и ответчиком.

Необоснованны доводы о незаключенности договора, поскольку предмет поставки определен ссылкой на продукцию, ассортимент и стоимость товара согласно накладным и выставленным счетам.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ, действующей в момент вынесения решения арбитражным судом по настоящему иску – 9,5% годовых за период с 16.09.2008 по 15.10.2009 с учётом количества дней просрочки оплаты по каждой товарной накладной.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Штрафные санкции начислены на сумму долга без НДС с учетом произведенных ответчиком оплат по договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом при расчёте применена минимальная ставка рефинансирования, действующая в период просрочки платежа. Так, действовали следующие учётные ставки: с 14 июля 2008 – 11%; Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N2037-У, с 12 ноября 2008 г. – 12%; Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N2123-У, с 1 декабря 2008 года – 13%; Указание ЦБ РФот 28.11.2008 N 2135-У, с 24 апреля 2009года - 12.5%, Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N2222-Ус 14 мая 2009 год- 12%; Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N2230-У, с 5 июня 2009 года - 11.5% ,Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N2247-У, с 13 июля 2009 года – 11%; Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N2259-У, с 10 августа 2009 года, 10.75 %; Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N2270-Ус 15 сентября 2009 года; 10.5 %; Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N2287-У, с 30 сентября 2009 года - 10 %; Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N2299-У.

Доказательств исполнения обязательств договора поставки по своевременной оплате продукции заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов  обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению на том основании, что являются производными от основного требования о взыскании задолженности, которое судом удовлетворено, доказаны по существу и по размеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иных доводов жалобы не заявлено.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами,