Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 n 15АП-1347/2009 по делу n А32-19525/2008-10/218 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 15АП-1347/2009
Дело N А32-19525/2008-10/218
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Маргариты Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 по делу N А32-19525/2008-10/218
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Оганесян Маргарите Владимировне, г.Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194594,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45175,26 руб.
принятое в составе судьи Ильенко Е.И.
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее Администрация МО г.Краснодар) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесян Маргарите Владимировне (далее ИП Оганесян М.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194594,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45175,26 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчица уклоняется от внесения платежей за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчице на праве собственности. Правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у ответчицы отсутствуют.
В отзыве на исковое заявление ИП Оганесян М.В. требования истца не признала. Указала, что обязанность по внесению платы за пользование землей исполняла надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об уплате земельного налога. Истица с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в 2004 и 2007 годах обращались в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объектами недвижимости, однако, до настоящего времени земельно-правовые документы не оформлены. Истицей заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Оганесян М.В. в пользу Администрации МО г.Краснодар взыскано 147636,53 руб., в том числе 120799,70 руб. неосновательного обогащения за период с 23.09.2005 по 12.09.2008, 26836,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2005 по 12.09.2008; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в спорный период ответчица пользовалась спорным земельным участком без наличия правовых оснований, однако плату за землю не вносила. Из заявленной к взысканию суммы исключено неосновательное обогащение за пределами срока исковой давности и суммы земельного налога, уплаченного ответчицей в спорный период.
Индивидуальный предприниматель Оганесян Маргарита Владимировна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчицы правовых оснований для использования спорного земельного участка являются необоснованными, поскольку ИП Оганесян М.В. в силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации является пользователем части земельного участка. Земельно-правовые документы на спорный участок не были оформлены по обстоятельствам, не зависящим от ответчицы. В 2004 - 2008 годах ответчицей исполнялась обязанность по внесению платы за землю, что подтверждается квитанциями об уплате земельного налога. Суд первой инстанции необоснованно применил процентную ставку рефинансирования в размере 13%, действующую на момент вынесения решения, поскольку данная ставка имеет максимальное значение за весь период пользования чужими денежными средствами.
Администрация МО г.Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Краснодара от 15.08.2003 N 1972 ООО "КОМПИТ" в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок, площадью 1376 кв. м, расположенный по адресу ул. Стасова, 169/1 в Карасунском административном округе г.Краснодара в том числе: земельный участок N 1 площадью 905 кв. м для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса и земельный участок N 2 площадью 471 кв. м для организации гостевой стоянки (л.д. 25 - 26).
Во исполнение указанного постановления между Администрацией МО г.Краснодара и ООО "КОМПИТ" был заключен договор от 15.09.2003 N 4300011242 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 02 010:0021 площадью 1376 кв. м, расположенный по адресу ул. Стасова, 169/1 в Карасунском административном округе г. Краснодара сроком на 5 лет (л.д. 19 - 25).
В декабре 2003 года за ИП Оганесян М.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности и право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Стасова, 165, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2003 серии 23-АБ N 263045, от 15.12.2003 серии 23-АБ N 263076, от 15.12.2003 серии 23-АБ N 263081, от 04.12.2003 серии 23-АБ N 274341, от 08.12.2003 серии 23-АБ N 274374, от 11.12.2003 серии 23-АБ N 274412, от 11.12.2003 серии 23-АБ N 274410, от 11.12.2003 серии 23-АБ N 274407 (л.д.11-18).
В связи с передачей нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Стасова, 165 в собственность Балян В.Р., Оганесян М.В., Манюк А.Н. и Манюк Э.А., постановлением главы администрации г.Краснодара от 26.04.2004 N 1007 у ООО "КОМПИТ" с его согласия изъят земельный участок площадью 905 кв. м по ул. Стасова, 165 в Карасунском административном округе г.Краснодара (л.д. 52). Во исполнение указанного постановления между Администрацией МО г.Краснодар и ООО "КОМПИТ" было заключено соглашение от 27.04.2004, по условиям которого в договор аренды от 15.09.2003 N 4300011242 были внесены изменения в части площади предоставленного в аренду земельного участка (л.д. 53).
По результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Стасова, 165, был составлен акт обследования земельного от 25.09.2007 N 454-к, из которого следует, что на земельном участке площадью 905 кв. м по ул. им. Стасова, 165 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП Оганесян М.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15.12.2003 серии 23-АБ N 263045, от 15.12.2003 серии 23-АБ N 263076, от 15.12.2003 серии 23-АБ N 263081, от 04.12.2003 серии 23-АБ N 274341, от 08.12.2003 серии 23-АБ N 274374, от 11.12.2003 серии 23-АБ N 274412, от 11.12.2003 серии 23-АБ N 274410, от 11.12.2003 серии 23-АБ N 274407. Из акта обследования усматривается, что площадь земельного участка, необходимого для использования спорных объектов недвижимости определена на основании справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" и составляет 99,55 кв. м.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от прежнего арендатора спорного земельного участка (ООО "КОМПИТ") к ИП Оганесян М.В. Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорные помещения следует, что данные объекты были созданы в процессе участия ИП Оганесян М.В. в долевом строительстве торгового комплекса по ул. Стасова в г.Краснодара. То есть спорные объекты недвижимости являются вновь созданной вещью, право собственности ИП Оганесян М.В. на которые является первичным. Следовательно, спорные отношения не охватываются правовым регулированием статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 26.04.2004 N 1007 и соглашения от 27.04.2004 земельный участок на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчице был изъят у арендатора ООО "КОМПИТ". Доказательства оформления в установленном порядке в отношении указанного земельного участка арендных правоотношений или предоставление его на каком-либо ином праве ответчице в материалы дела не представлены, однако факт использования земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости ответчиком не оспаривается.
В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В подтверждение исполнения обязанности по внесению платы за землю ответчица представила в материалы дела квитанции об уплате земельного налога от 05.09.2007, от 10.03.2007, от 29.04.2008, от 30.07.2008 от 30.10.2008 (л.д. 54 - 55, 67) на сумму 17475 руб. и 600 руб. пени.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Доказательства предоставлении ответчице спорного земельного участка на каком-либо из перечисленных прав в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законного основания для фактического использования ответчицей спорного земельного участка.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договора аренды земельного участка не может являться основанием для освобождения ответчицы от обязанности внесения платы за его использование.
Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ответчица ссылается в возражениях на исковые требования, не могут являться основанием освобождения ответчицы от обязанности надлежащего оформления отношений землепользования в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и возмещении платы за землепользование соразмерно виду землепользования. Доводы ответчицы об отсутствии ее вины в непредоставлении Администрацией г.Краснодара спорного земельного участка не имеют правового значения для настоящего дела.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Расчет неосновательного обогащения составлен истцом с учетом ставок арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Краснодар, установленных постановлениями главы администрации Краснодарского края от 30.12.2003 N 1270, от 19.03.2007 N 194, постановлений главы муниципального образования г.Краснодар от 15.09.2005 N 1479, от 25.03.2004 N 737. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик размер неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил.
В отзыве на исковое заявление ИП Оганесян М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями (т. 1, л.д. 37 - 39).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 n 15АП-1309/2009 по делу n А32-21551/2008 По делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания надстройки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также