Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-12839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12839/2009

04 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-7340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Пушкарь С.С., паспорт, доверенность от 12.10.2009г от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащем образом (уведомление №34400221418672)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащем образом (уведомление №34400221418689),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2009 года по делу № А32-12839/2009-69/171,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-сервис"

к главе Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитКом-сервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования город Краснодар, выразившихся в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 05034:21 в собственность за плату, а также о понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

 Заявленные требования мотивированы не принятием в установленный срок заинтересованным лицом решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, и запросом для решения указанного вопроса ряда документов, которые, по мнению заявителя, не должны представляться.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 02 июля 2009 года по делу № А32-12839/2009-69/171 Арбитражный  суд Краснодарского края признал действие главы муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 05034:21 в собственность за плату, незаконным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал главу муниципального образования город Краснодар в двухнедельный срок со дня принятия настоящего решения, принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 05034:21 в собственность за плату, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его обществу с ограниченной ответственностью «ВитКом-сервис» с предложением о его заключении.

 Решение мотивировано тем, что принадлежащее заявителю на праве собственности строение расположено в границах спорного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет; ранее существовавший земельный участок меньшей площади под зданием прекратил свое существование, поэтому истцу надлежит предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации весь спорный участок (поскольку иной не сформирован) вне зависимости от доводов о самовольной реконструкции здания, приведшей к увеличению площади застройки.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалоба мотивирована отсутствием оснований для реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств принадлежности ему помещений лит. «над/А» и «А1» на праве собственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель представил справку Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар о том, что для эксплуатации объекта недвижимости, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (без учета самовольных пристроек) необходим земельный участок площадью 725,6 кв.м.

14.12.2009г. от заинтересованного лица поступило письмо, согласно которому Администрация муниципального образования г. Краснодар указывает, что представленная заявителем справка не должна приниматься во внимание судом. Мотивировка и документальное обоснование позиции администрации отсутствует.

В связи с чем апелляционный суд предлагал заинтересованному лицу представить мотивированные, обоснованные и документально подтвержденные пояснения  по представленной справке Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар, согласно которой для эксплуатации объекта недвижимости, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (без учета самовольных пристроек) необходим земельный участок, площадью превышающий испрашиваемый.

Однако заинтересованное лицо определение суда не исполнило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2002г. подтверждается, что ООО «ВитКом-сервис» на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 05 034:0001, площадью 107,84 кв.м, по ул. Сормовской, д.32/2 в г. Краснодаре для реконструкции существующего строения под  магазин и дальнейшей его эксплуатации.

На основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 16.04.2004 № 932  ООО «ВитКом-сервис» разрешена реконструкция магазина на земельном участке площадью 108,05 кв.м. по ул. Сормовской (вблизи дома № 32) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Из технического паспорта здания магазина косметики с парикмахерской по ул. Сормовской № 32/2 следует, что здание состоит из помещений лит. «А», «над / А», «А1».

Протоколом заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 № 21 засвидетельствовано решение о возможности сохранения выполненной ООО «ВитКом-сервис» пристройки лит А1», «над/А», расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 32/2. Доказательств регистрации права собственности на реконструированное здание с учетом пристройки лит «А1», «над/А» не представлено.

Свидетельством о государственной регистрации от 25.03.2009 г. серии 23-АЕ № 376780 подтверждено право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВитКом-сервис» на нежилые помещения 1-го этажа, лит А общей площадью 90,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Сормовская, д.32/2.

Магазин заявителя расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04 05034:21, площадью 393 кв.м. Из кадастрового паспорта указанного земельного участка следует, что он образован  из земельных участков кадастровые номера: 23:43:04 05 034:1 и 23:43:04 05 034:19.

ООО «ВитКом-сервис» обратилось к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением о приобретении в собственность за плату указанного выше земельного участка, реализуя исключительное право, установленное ст. 36 ЗК РФ (т. 1 л.д. 10). К указанному заявлению были приложены копия документа, удостоверяющего личность заявителя, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, копия кадастрового  паспорта земельного участка, копия протокола №21 от 01.08.2009г., копия приказа о назначении директора, копии учредительных документов ООО  «ВитКом-сервис».

Письмом заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель от 30.04.2009 г. № 10161.49 заявителю сообщено, что для рассмотрения Департаментом вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность необходимо представить документы, перечень которых определён Приказом Минэкономразвития России от 30.10. 2007 г. N 370.

Как следует из письменных пояснений заинтересованного лица, причиной отказа явилось отсутствие документов о праве собственности на самовольно возведенные объекты, заявителем осуществлена самовольная реконструкция здания магазина, что привело к увеличению занимаемой зданием площади земельного участка.

Полагая требование о предоставлении  дополнительных документов незаконным (в частности о принадлежности строения в реконструированном виде), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы несостоятельными. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Материалами дела подтверждена принадлежность истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества и государственная регистрация права в установленном порядке.

Материалами  дела также подтверждено и не оспорено заинтересованным лицом нахождение принадлежащего истцу строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04 05034:21.

Возведение самовольной пристройки и самовольная реконструкция путем надстройки легитимно возведенного объекта недвижимости не являются основанием для прекращения права собственности на него. Следовательно, не могут влечь отказ в реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приватизацию земельного участка.

Заинтересованное лицо не оспорило  результаты межевания, не обратилось с заявлением о признании незаконными действий по постановке спорного участка на кадастровый учет и не доказало несоразмерности испрашиваемого участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, заявитель представил заключение компетентного органа – Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар – о минимальной нормативной площади земельного участка, рассчитанной в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89*  и необходимой для эксплуатации объекта, право собственности заявителя на который зарегистрировано в установленном порядке – магазина площадью 90,7 кв.м. Согласно представленной справке такая площадь составляет 725,6 кв.м.

Кроме того, заинтересованное лицо не указало на наличие препятствий к приватизации участка, согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия.

В силу частей 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые  действия  органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными и обязывает заинтересованное лицо принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение заявленных требований правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением