Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-27426/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27426/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №41926, №41923)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №41924)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №41925)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику по делу № А32-27426/2009

по заявлению  ИП Филиппова А.В.

к заинтересованным лицам: ИФНС России по г. Геленджику,

УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №39 от 25.08.07г. в части доначисления налогов на общую сумму 247 901 руб., штрафов в сумме 178 799,60 руб., пени в сумме 51 036,16 руб. и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику (далее – налоговый орган, инспекция) №39 от 25.08.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в виде неуплаты налогов на общую сумму 247 901 руб., штрафов в размере 178 799,60 руб., пени в размере 51 036,16 руб., всего 477 736,76 руб. в части и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, отменив решение ИФНС России по г. Геленджику №39 от 25.08.08г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 07.09.09г. удовлетворены заявленные требования. 

ИФНС России по г. Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, ИП Филиппов А.В. обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику №39 от 25.08.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в виде неуплаты налогов на общую сумму 247 901 руб., штрафов в размере 178 799,60 руб., пени в размере 51 036,16 руб., всего 477 736,76 руб. в части и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, отменив решение ИФНС России по г. Геленджику №39 от 25.08.08г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

ИП Филиппов А.В. обратился с заявлением об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 137-142), просил признать недействительными решение ИФНС России по г. Геленджику №39 от 25.08.07г. и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.08г. №27-14-125-1298, утвердившее его в виде неуплаты налогов на общую сумму 247 901 руб., штрафов в размере 178 799,60 руб., пени в размере 51 036,16 руб., всего 477 736,76 руб. в части и обязать ИФНС России по г. Геленджику устранить допущенные нарушения, отменив решение ИФНС России по г. Геленджику №39 от 25.08.08г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.08г. №27-14-125-1298.

Предпринимателем к заявлению приложена квитанция об уплате 2 000 руб.  госпошлины, в назначении платежа которой указано по иску к УФНС по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 136). 

Определением суда от 18.03.09г. УФНС России по Краснодарскому краю привлечена в качестве заинтересованного лица. (т. 3 л.д. 54).

В определении от 15.06.09г. УФНС России по Краснодарскому краю указана в качестве третьего лица (т. 3 л.д. 70)

ИП Филиппов А.В. обратился с заявлением об уточнении заявленных требований (т. 3 л.д. 71-76), просил признать недействительными решение ИФНС России по г. Геленджику №39 от 25.08.07г. и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.08г. №27-14-125-1298, утвердившее его в виде неуплаты налогов на общую сумму 247 901 руб., штрафов в размере 178 799,60 руб., пени в размере 51 036,16 руб., всего 477 736,76 руб. + 200 руб. в части.

В определении от 16.07.09г. не указано о рассмотрении судом данного ходатайства, а УФНС России по Краснодарскому краю снова указана в качестве третьего лица.

Указанные требования отличаются от первоначально заявленных обществом, однако суд не дал этому обстоятельству оценку, не уточнил у предпринимателя предмет заявленных требований и не рассмотрел этот вопрос по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не выяснил у предпринимателя являются ли заявления об уточнении требований по сути их увеличением в части требований к УФНС России по Краснодарскому краю.

В части 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании данной нормы налогоплательщик вправе изменить предмет заявленного требования и указать в качестве оспариваемого другой, нежели указанный в первоначальном заявлении, ненормативный правовой акт налогового органа (другое решение или действие (бездействие) налогового органа).

Суд не установил какое требование и к какому заинтересованному лицу является предметом заявленного требования.

Представитель управления пояснил суду апелляционной инстанции, что УФНС России по Краснодарскому краю считает себя третьим лицом на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края, и выступало по настоящему делу в качестве третьего лица в судебных заседаниях. Требования к УФНС России по Краснодарскому краю в первой инстанции не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции вынес определение от 25.11.09г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ИП Филиппов А.В. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по делу, просил признать решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 25.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.2008г. №27-14-125-1298 недействительными в части НДС, ЕСН, НДФЛ за 2005-2006г. в сумме налогов 237709 руб., штрафов в сумме 47541, 80 руб. / ст. 122 НК РФ 237709 х 20%/ и соответствующей пени. В остальной части от требований отказался. Судебной коллегией отказ от части требований принят.

Определением суд апелляционной инстанции от 16.12.09г. УФНС России по Краснодарскому краю привлечено к участию в дело в качестве заинтересованного лица.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 07.09.2009 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта,  в соответствии с  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции со­гласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым от­меняет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послу­живших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Ко­декса), и принимает новый судебный акт.

Рассмотрев заявленные предпринимателем требования, апелляционный суд установил следующее.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Геленджику от 25.03.08г. №3604/8 проведена выездная налоговая проверка ИП Филиппова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства, в том числе: НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.05г. по 31.12.07г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №31 от 23.07.08г.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, предпринимателем представлены возражения.

14.08.08г. и.о. начальника инспекции составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №865.

25.08.08г. и.о. начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные 08.08.08г. предпринимателем возражения и иные материалы налоговой проверки, в присутствии предпринимателя, вынес решение №39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 кв. 2007г. в виде взыскания штрафа в сумме 799 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2007г. в виде взыскания штрафа в сумме 3 995 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 13 000 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы НДФЛ за 2005 – 2007г. – в виде взыскания штрафа в сумме 1 468 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 78 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 кв. 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 14 527 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 кв. 2005г. в виде взыскания штрафа в сумме 3 985,4 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 878,2 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 214 руб. Предпринимателю доначислены пени в сумме 51 859,52 руб. Доначислены налоги в сумме 255 244 руб., в том числе по ЕНВД за 1 кв. 2005г. в сумме 1 557 руб., за 2 кв. 2007г. в сумме 3 995 руб., НДФЛ за 2005г. в сумме 14 391 руб., за 2006г. в сумме 65 000 руб., НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 7 343 руб., ЕСН в федеральный бюджет за 2005г. – 8081 руб., за 2006г. – 36 500 руб., ЕСН ФФОМС за 2005г. – 886 руб., за 2006г. – 4 000 руб., ЕСН ТФОМС за 2005г. – 2 103 руб., за 2006г. – 9 500 руб., НДС за 4 кв. 2005г. – 19 927 руб., за 3 кв. 2006г. – 72 639 руб.

Предприниматель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Геленджику от 25.08.08г. №39.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.08г. №27-14-125-1298 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, считая решения инспекции и управления незаконными в части /с учетом уточнения требований т.4 л.д.17/, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей с 2006г.).

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удер­жанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа­ях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня