Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-15478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15478/2009

04 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кудинова Евгения Александровна, паспорт, доверенность № 12/10  от 21.12.2009г.

от ответчика:  Доценко Елена Алексеевна, паспорт, доверенность  № 3848 от 30.12.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дрнэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" Батайского района тепловых сетей на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года по делу № А53-15478/2009  принятое в составе судьи  Брагиной О.М. о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 26 958 руб. 37 коп.

по иску:  открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростов-на-Дону"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Дрнэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" Батайского района тепловых сетей

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПО Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к ОАО «Донэнерго», в лице филиала  «Тепловые сети» Батайского района тепловых сетей, о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 26.958 руб. 37 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №  116 на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод от 01.02.2008 г.

Решением суда от 23 ноября 2009 г. с ОАО  «Донэнерго», в лице филиала «Тепловые сети» Батайского района тепловых сетей взыскано  в пользу ОАО  «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» 26.958 руб. 37 коп. основной задолженности, а также 1 078 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Донэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок отбора проб (пробы взяты в общей системе канализации,  а не в контрольных колодцах), а состав сточных вод от котельной не может содержать тех показаний, которые обнаружены ОАО «ПО Водоканал», что подтверждается анализом параллельных проб, проведенным в ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, для представления дополнительных доказательств,  в связи с обращением ответчика в ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации»  для принятия указанным органом окончательного решения о возможности использования результатов анализов проб сточных вод для расчетов БРТС за ВДК по объекту котельная Талалихина, 47.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Против удовлетворения апелляционной жалобы  также возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, для предоставления новых дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не обращался в ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (орган по аккредитации),  а обратился  лишь 13.01.2010 г., т.е. через 1,5 месяца после вынесения решения суда по настоящему делу. Ответчик не обосновал  невозможность обращения в ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и до вынесения соответствующего судебного акта.  Ответчик не совершил процессуальных действий необходимых для приобщения к материалам дела в суде первой инстанции заключения органа по аккредитации,  в связи с чем оценка требований и возражений осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). В связи с изложенным у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения рассмотрения дела с целью получения ответчиком новых доказательств и приобщения их к материалам дела, которые не были предметом исследования и разбирательства в суде первой инстанции.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (Водоканалом) и ОАО «Донэнерго» (абонентом) заключен договор № 116 на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод от 01.02.2008 г., в соответствии с условиями которого Водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению. Пунктом 1.2.3 предусмотрено, что Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в городскую канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается Водоканалом; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы; полученный результат отобранной Водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого Водоканал устанавливает индивидуально для абонента, в зависимости от технико-загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК (ВДК); Водоканал взимает плату за период от обнаружения до следующего отбора, но не более трех месяцев, при этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. Абонент обязался контролировать качество сточных вод и в случае нарушения сброса по объему или предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ производить оплату за эти нарушения (пункт 1.3.1 договора). Сумма оплаты за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

ОАО «ПО Водоканал» произвело контрольный отбор проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте № 393 от 24.10.2008 г., составленном с участием уполномоченного представителя ОАО «Донэнерго», в лице  филиала «Тепловые сети» Батайского района тепловых сетей.

Лабораторньий анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствуют протоколы  № 393 от 31.10.2008 г. и № 635 от 31.10.2008 г.

Ссылаясь на то, что ОАО «Донэнерго», в лице филиала «Тепловые сети» Батайского района тепловых сетей, превысило предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, ОАО «ПО Водоканал» направило абоненту претензию от 07.04.2009 г., №  1789, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7- ФЗ Об охране окружающей среды, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310  «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим, постановлением главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 г. №268 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

В соответствии с пунктом 19.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (по объему и качеству сточных вод) взимается организациям и водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов (предприятий и организаций) дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 19.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимую, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической и допустимой или временно допустимой концентрациями загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства, но не более трех месяцев.

Согласно пункту 25 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций водопроводно-канализационного хозяйства и сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №  167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 116 на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод от 01.02.2008 г., акт контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации г. Ростова-на-Дону акте № 393 от 24.10.2008 г., составленный с участием представителя абонента, протокол КХА  № 393 от 31.10.2008 г., протокол КХА № 635 от 31.10.2008 г., согласно которым по ряду показателей абонент превысил ПДК загрязняющих веществ, установленные Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростов-на-Дону, расчеты № 1366, №  1500 и №  1652 за периоды с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., доказательства, подтверждающие объем сточных вод ответчика в спорный период, претензию.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 26.958