Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А53-27833/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27833/2009

05 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Сизова А.В. по доверенности от 10.04.2009г.

от ответчика: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 26.01.2010г.

от третьего лица: представитель Кострыба А.В. по доверенности от 15.01.2010г. № 81

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А53-27833/2009 (судья Павлов Н.В.),

по иску муниципального учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южный город»

при участии третьего лица ФГУЗ «Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону»

о расторжении муниципального контракта  и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  исх. № 2299/Б от 17.11.2009 к   обществу с ограниченной ответственностью «Южный город» (далее - общество) о расторжении муниципального контракта №  27 от 29.04.2009, заключенного по результатам открытого аукциона на выполнение  работ по профилактическим, противоэпидемиологическим мероприятий по уничтожению переносчиков возбудителей инфекционных заболеваний и взыскании неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указано ФГУЗ «Дезинфекционная станция в городе Ростове-на-Дону».

01.12.2009  учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта №  27 от 29.04.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. Суд первой инстанции исходил из непредставления истцом аргументированных доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, заявленная мера  не служит целям обеспечения имущественных интересов истца и не направлена на сохранение баланса сторон.

Не согласившись с определением суда, которым отказано в принятии обеспечительной меры, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В жалобе заявитель указывает на то, что меры направлены на предотвращения нарушения интересов истца, которые могут быть нарушены в случае невнесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, так как по мнению учреждения ответчик нарушил условия муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Материалами дела  подтверждается, что между учреждением  и обществом по итогам аукциона заключен муниципальный контракт  на выполнение  работ по профилактическим, противоэпидемиологическим мероприятий по уничтожению переносчиков возбудителей инфекционных заболеваний.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения муниципального контракта между сторонами возникли разногласия по вопросу надлежащего исполнения условий контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель ничем не обосновал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально не обосновал причины обращения с требованием о принятии по делу обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить интересы истца в виде невнесения  общества в реестр недобросовестных поставщиков не принимается, так как   вопрос о внесении общества в такой реестр не входит в предмет настоящего спора, а вопрос  о надлежащем (ненадлежащем) исполнении условий муниципального контракта подлежит выяснению  судом при разрешении спора по существу, а рассмотрение такого ходатайства не должно   предрешать результат рассмотрения спора.

Кроме того,  испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта несоразмерны заявленным истцом требованиям, так как заявлены не в рамках оспаривания результатов аукциона и размещения заказа.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А53-27833/2009   оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова