Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-2661/2009 по делу n А53-19649/2008 По делу о признании частично незаконным решения налогового органа о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 15АП-2661/2009
Дело N А53-19649/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя - ЗАО "Юг Руси" - представителя Дьяконова В.А., доверенность от 01.10.2008 г.,
от государственного органа - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - представителя Довгополой Л.Н., доверенность от 11.01.2009 г. N 02/00002,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юг Руси"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года по делу N А53-19649/2008,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Юг Руси"
о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 14.07.2008 г. N 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
установил:
закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) N 7 от 14.07.2008 г. о возмещении (полностью/частично) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении обществу НДС в размере 3201315 рублей.
Решением суда от 16 февраля 2009 года решение налоговой инспекции от 14.07.2008 г. N 7 признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 8699 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что реальность поставки экспортированного обществом металлолома от субпоставщиков через ООО "ЮгРусиАгро" не подтверждена.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.02.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не может нести ответственность за организацию и документальное оформление поставщиками операций по доставке товаров. Кроме того, законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года налоговой инспекцией составлен акт N 59 от 04.06.2008 г.
и вынесено решение N 7 от 14.07.2008 г. о частичном возмещении обществу НДС, а также об отказе в возмещении заявителю 3201315 рублей налога.
Полагая, что названное решение инспекции в отказной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении обществом экспорта металлолома и оплаты товара иностранным партнером.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Между тем, документы и действия налогоплательщика должны не только формально не противоречить указанным нормам закона, но в действительности соответствовать фактическому смыслу, придаваемому налоговым правоотношениям в контексте вышеприведенных норм.
Формальное соблюдение обществом положений статей 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.
По первоначально поданной декларации ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону решением N 22/95 от 03.08.2005 г. отказала в возмещении 3201315 рублей НДС в связи с непоступлением ответов по встречным проверкам от поставщиков второго звена и некорректно оформленными первичными документами.
В ходе проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года налоговой инспекцией установлена взаимозависимость общества и поставщика первого звена ООО "ЮгРусиАгро", что послужило основанием для проведения встречных проверок субпоставщиков: ООО "Русское зерно", ООО "Арсенал", ОАО "Азовский завод КПА", ООО "Донсельхозпродукт-Агро", ООО "Юг-Интер", ООО "МегаТорг". ООО "Союзстальпром Азов", ООО "Дон-Технопром", ООО "Югпром".
ООО "Юг Руси Агро" не является собственником поставленного металлолома. По условиям договора с заявителем поставка лома осуществлялась контрагентами ООО "Юг Руси Агро" непосредственно на арендованный обществом склад.
При подаче уточненной налоговой декларации обществом представлены исправленные и замененные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. При этом во вновь представленных документах изменены адреса грузополучателя, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры некоторых поставщиков заменены. Товарно-транспортные накладные не содержат отдельных реквизитов. Первоначально представленные и замененные товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения о лицах, осуществлявших отгрузку и перевозку.
При этом общество не обосновало причины содержания противоречивых сведений в первоначально и вновь представленных документах, а также не пояснило, когда были внесены субпоставщиками изменения в документы и каким образом данные документы были вручены обществу.
Вместе с тем в результате встречных проверок субпоставщики общества не подтвердили спорные операции ввиду их ликвидации, реорганизации, отсутствия по юридическому адресу. Таким образом, из материалов дела невозможно установить, когда и в каком порядке вносились изменения в документы, представленные от имени данных субпоставщиков.
Кроме того, в ходе проверки не установлено, что субпоставщики общества, являлись собственниками либо производителями металлолома, обладали лицензиями на заготовку, переработку и реализацию лома цветных, черных металлов. При этом в ходе налоговой проверки установлено, что субпоставщики являлись сельскохозяйственными производителями. Факт закупки металлолома данными субпоставщиками у иных организаций не установлен. При этом в налоговом учете данные операции субпоставщиками общества не отражены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции полагает, что действия заявителя по документальному оформлению хозяйственных операций (по которым к возмещению заявлена оспариваемая сумма НДС) направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета суммы НДС и не связаны с реальными поставками металлолома именно от указанных в документах субпоставщиков, в связи с чем не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией соблюден и не оспаривается налогоплательщиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года по делу N А53-19649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-2502/2009 по делу n А53-2570/2003-С1-8 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО и приостановлении производства по делу о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также