Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-2407/2009 по делу n А32-21173/2008 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 15АП-2407/2009
Дело N А32-21173/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 98737)
от ответчика: представитель Гаршин А.Н. по доверенности от 20.01.2009 г. N 27, представитель Назарова Л.В. по доверенности от 13.04.2009 г. N 335, представитель Чайка В.И. по доверенности от 13.04.2009 г. N 334
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 г. по делу N А32-21173/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг"
к ответчику Выселковскому муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Выселковскому муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) о взыскании основного долга в размере 47538 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13050 рублей.
Решением суда от 11 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 47538 рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2527 рублей 46 копеек, в остальной части иска отказано.
Выселковское муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, отдельный договор на передачу товарно-материальных ценностей между истцом и ответчиком не заключался; по накладной N МС:06:03:29:001 от 31.03.2006 г. имущество было получено на хранение; в доверенности на получения товарно-материальных ценностей на имя начальника цеха Андриякина С.В. паспортные данные указаны неправильно; в накладной N МС:06:03:29:001 от 31.03.2006 г. и счете N СЧФ:06:03:31:007 от 31.03.2006 г. имеется разница на 03 копейки; суд не учел акт взаимозачета от 31.03.06 между истцом, ответчиком и ООО "СИК "Девелопмент-Юг", которым произведено погашение долга; требование истца о взыскании задолженности подлежало рассмотрению как реестровое в деле о банкротстве Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, считая, что доказательства передачи ответчику товарно-материальных ценностей представлены, что подтверждается накладной N МС:06:03:29:001 от 31.03.2006 г. и доверенностью на имя начальника цеха Андриякина С.В.; передача товара по накладной является разовой сделкой, несмотря на то, что отдельный договор на поставку не заключался. Подпись директора ответчика на доверенности не оспаривается; неправильное указание паспортных данных в доверенности не может свидетельствовать о неполучении товара по накладной. Ссылка ответчика на акт зачета от 31.03.2006 г. неправомерна, поскольку фактически зачет не был произведен, ответчик отказался его исполнять и посчитал недействительным со ссылкой на запрет проводить зачеты в стадии банкротства, что подтверждается письмом ответчика от 01.08.06; арифметические ошибки в счете и накладной не могли привести к неправильному решению.
Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства определением по делу N А32-6789/2006-38/138-Б от 20.03.2006 г. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.08 по делу N А32-6789/2006-38/138-Б должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Основанием для введения конкурсного производства послужило наличие кредиторской задолженности предприятия в размере 12295721 рублей 06 копеек, в том числе по денежным обязательствам в размере 6509282 рубля 83 копейки, перед работниками предприятия в размере 707820 рублей, по обязательным платежам в сумме 5078618 рублей 23 копейки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после введения 20.03.2006 г. наблюдения в адрес Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг" 31.03.06 по накладной N МС:06:03:29:001 (л.д. 38) были поставлены товарно-материальные ценности на сумму 47538 рублей 62 копейки, выставлен счет N СЧФ:06:03:31:007 от 31.03.2006 г. на оплату поставленных товаров.
Сторонами не оспаривается, что отдельный договор, направленный на передачу товарно-материальных ценностей от истца ответчику не заключался, а следовательно накладную N МС:06:03:29:001 от 31.03.06 следует расценивать как разовую сделку.
Указанные в накладной N МС:06:03:29:001 от 31.03.06 товарно-материальные ценности получены от имени Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства начальником цеха Андриякиным Сергеем Викторовичем по доверенности N 17 от 01.03.06, подлинник которой приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 4).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание паспортных данных Андриякина С.В. в доверенности как основание считать товар неполученным не принимается, поскольку подпись руководителя Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кольченко Л.П. на доверенности N 17 от 01.03.2006 г. не оспаривается ответчиком, а следовательно неправильное указание паспортных данных в доверенности не может свидетельствовать о неполучении ответчиком товара по накладной.
При этом судом не принято, что товар по накладной N МС:06:03:29:001 от 31.03.06 передавался на хранение, так как в ней такое указание отсутствует. Ссылка заявителя жалобы, что указанные в накладной товарно-материальные ценности были смонтированы на строящемся объекте в интересах истца не принимается, поскольку таких доказательств также в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что требование истца должно рассматриваться в деле о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции виду следующего.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, спорная задолженность относится к текущим платежам.
Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Из приведенных положений следует, что независимо от порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам обоснованность этих требований проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы лишены процессуального статуса.
Таким образом, требование истца по рассматриваемому делу подлежало рассмотрению в рамках искового производства.
Ссылка ответчика на акт взаимозачета от 31.03.06 между истцом, ответчиком и ООО "СИК "Девеломпент-Юг" как основание для погашения задолженности не может быть принята, поскольку фактически зачет не был произведен, ответчик отказался его исполнять и посчитал его недействительным со ссылкой на запрет проводить зачеты в стадии банкротства, что подтверждается письмом ответчика от 01.08.06.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Судом установлено, что до заключения оспариваемого зачета у должника имелись не исполненные должником требования иных кредиторов, у должника имелась кредиторская задолженность.
Проведение в такой ситуации зачета, нарушало права иных кредиторов должника-банкрота, в связи с чем ответчик обоснованно отказался его исполнять и посчитал его недействительным, направив письмо исх. N 1185 от 01.08.06 со ссылкой на запрет проводить зачеты в стадии банкротства.
Довод заявителя жалобы о наличии арифметических ошибок в накладной N МС:06:03:29:001 от 31.03.2006 г. и счете N СЧФ:06:03:31:007 от 31.03.2006 г. не принимается, поскольку стоимость поставленного товара по указанной накладной и счете совпадают и составляют 47538 рублей 62 копейки.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 г. по делу N А32-21173/2008 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН 2328005860, расположенного по адресу:353100 Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Первомайский, 15 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-2246/2009 по делу n А32-14604/2008 По делу о признании недействительными решения и постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также