Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А53-19335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19335/2009

05 февраля 2010 г.                                                                              15АП-81/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Манукян Р.М. по доверенности от 15.09.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 37495)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2009г.  по делу № А53-19335/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй"

о взыскании 266043,15 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (далее – ответчик) задолженности в сумме 204417 руб. 00 коп., пени в сумме 77051 руб. 84 коп.  (уточненные требования, л. д. 103-104), а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л. д. 95).

Решением от 08.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 08.12.2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части увеличения пени за просрочку оплаты суммы долга. Заявитель жалобы оспаривает уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, вследствие которого сумма пени увеличилась с 61626 руб. 15 коп. до 77051 руб. 84 коп., при этом сумма основного долга в размере 204417 руб. осталась прежней. Кроме того, ответчик указывает, что акты о приемке выполненных работ формы № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом Мацегорой В.А., который назначен на должность директора ответчика 12.10.2009 г. и на момент подписания указанных актов правом подписи наделен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №24, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: восстановление благоустройства после перекладки канализации сЦ-300 на Д-400 по ул. Краснодарской от ул. Проселочной до ул. Прогрессивной.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик в установленные сроки, в соответствии со строительными нормами и правилами, выполняет своими силами и техническими средствами весь комплекс работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость работ, по договору составляет 700000 рублей. В том числе НДС 18% - 106780, определена сторонами согласно смете на выполняемые работы, которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, расчеты за выполненные работы по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно актам выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором 05.12.08г. и завершить их 18.12.08г.

В соответствии с 4.1 договора выполненные работы в соответствии с настоящим договором принимаются заказчиком в день их завершения. Приемка производится с участием представителя подрядчика и оформляется актом формы КС-2.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик перечисляет подрядчику в счет предстоящих платежей аванс в размере 43% от полной стоимости на организацию работ и приобретение материалов. Промежуточные платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде в течение 10 календарных дней с момента подписания актов № КС-2 и справок № КС-3, оформленных в установленном порядке (п.4.4).

Окончательный расчет за выполненные работы, с зачетом ранее перечисленных средств, производится заказчиком в течение 10 дней с момента их полного окончания (п. 4.5 договора).

18 декабря 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 24 от 04.12.2008 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить дополнительно работы по благоустройству автодорог после перекладки канализации по ул. Краснодарской от ул. Проселочной до ул. Прогрессивной г. Ростова-на-Дону, не вошедших в условия договора подряда № 24 от 04.12.2008г.

Дополнительная стоимость работ подрядчика в силу п. 2.1 дополнительного соглашения составляет 94417,00руб., в том числе НДС (18%) - 14402,59 руб.

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения, заказчик обязуется в течение 3-х банковских дней после выполнения работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 произвести оплату в размере 100% стоимости работ, что составляет 94417 руб., в том числе НДС (18%) - 14402,59 руб. Согласно разделу 3 дополнительного соглашения срок начала выполнения работ - 18 декабря 2008 г. Срок окончания работ - 15 января 2009 г. Все остальные условия и обязательства сторон соответствуют договору № 24 от 04.12.2008г.

Как установлено судом первой инстанции,  по окончании выполнения работ уполномоченными лицами подрядчика и заказчика подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17 декабря 2008г. за период с 05.12.08г. по 17.12.08г. на сумму 700000   руб., №1 от 30 декабря 2008г. за период с 22.12.08г. по 30.12.08г. по дополнительному соглашению на сумму 94417 руб.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами, представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-З, подписанным сторонами без указаний и замечаний: №1 от 17.12.08г. на сумму 700000 руб., № 1 от 30.12.08г. на сумму 94417 руб. (л. д. 22-23).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 204417 руб., в том числе по договору №24 в сумме 110000 руб., по дополнительному соглашению к нему в  сумме 94417 руб., послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

           Как правомерно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

          По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17 декабря 2008г. за период с 05.12.08г. по 17.12.08г. на сумму 700000   руб., №1 от 30 декабря 2008г. за период с 22.12.08г. по 30.12.08г. по дополнительному соглашению на сумму 94417 руб., а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-З, подписанными сторонами без возражений и замечаний: №1 от 17.12.08г. на сумму 700000 руб., № 1 от 30.12.08г. на сумму 94417 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ формы № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом Мацегорой В.А. опровергаются материалами дела.

         В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названных норм права, регулирующих правоотношения сторон, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17 декабря 2008г., №1 от 30 декабря 2008г. (л. д. 20-21, 24-26), справки о стоимости выполненных работ №1 от 17.12.08г.  и № 1 от 30.12.08г. (л. д. 22-23) подписаны со стороны ответчика директором Золотаревым А.А.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не были оспорены заявителем жалобы в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции. 

В пунктах 4.4, 4.5 договора стороны согласовали, что подрядчик осуществляет оплату по договору по мере выполнения работ на основании актов формы КС-2 и справки по форме КС-З перечислением на расчетный счет подрядчика стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней. Окончательный расчет - в течение 10 дней с момента их полного окончания.

Как установлено судом, фактически результат работ принят и используется ответчиком, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, ответчик перечислил платежными поручениями № 247 от 05.12.08г.  300000 руб., № 5 от 21.01.09г. 250000 руб., № 39 от 09.04.09г. 40000 руб., а всего на общую сумму 590000 руб. (л. д. 78-80).

Таким образом, поскольку со стороны уполномоченного органа ответчика последовали действия, свидетельствующие об одобрении и принятии выполненных истцом работ, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не были приняты надлежащим образом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

         Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 17 декабря 2008г. за период с 05.12.08г. по 17.12.08г. на сумму 700000   руб., №1 от 30 декабря 2008г. за период с 22.12.08г. по 30.12.08г. по дополнительному соглашению на сумму 94417 руб. являются документальным подтверждением выполнения истцом работ, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 204417 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в уточненной сумме 77051 руб. 84 коп. за период с 29.12.08г. по 10.11.09г., заявлено истцом правомерно.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда, согласно которому при несоблюдении предусмотренных настоящим договором условий платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд  первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора, и взыскал неустойку в уточненной сумме 77051 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчик долг до судебного разбирательства, в ходе него и до настоящего времени не оплатил, причин неоплаты долга не привел. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что договорная нестойка (36%) превышает ставку рефинансирования Центрального банка