Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-2180/2009 по делу n А32-18315/2007-22/328 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 15АП-2180/2009
Дело N А32-18315/2007-22/328
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заместителя прокурора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 января 2009 года по делу N А32-18315/2007-22/328
о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года по делу N А32-18315/2007-22/328 по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое в составе в составе судьи Чуприна Т.В.,
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по КК) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (далее - ООО "Небоскреб") и администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 4900004086 от 08.02.2007, заключенного между ООО "Небоскреб" и администрацией города Сочи о представлении земельного участка площадью 16 937 кв. м для строительства пансионата семейного типа по Курортному проспекту в г. Сочи, расположенного в городской черте, в курортно-рекреационной зоне и зоне особого строительного режима по условиям оползневых процессов по генплану города Сочи (частично - 13 353 кв. м в первой зоне и частично - 3 584 кв. м во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6, категория земель - земли поселений).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 иск был удовлетворен, договор аренды земельного участка N 4900004086 от 08.02.2007 признан ничтожным.
Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в границах первой (13 353 кв. м) и второй (3 584 кв. м) зон санитарной охраны курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью. В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Полномочиями по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий наделены федеральные органы государственной власти, а именно - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 37 от 01.02.2005.
Строительство пансионата семейного типа не относится к деятельности по использованию и исследованию природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях и не подпадает под виды работ, производство которых разрешено в первой зоне. У администрации г. Сочи отсутствовали полномочия на предоставление земельного участка площадью 13 353 кв. м, расположенного в первой зоне округа санитарной охраны курорта, ООО "Небоскреб" для указанного строительства и заключения оспариваемого договора аренды.

Решение суда первой инстанции от 17.06.2002 вступило в законную силу.
ООО "Небоскреб" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано следующими доводами.
- договор аренды N 4900004086 от 08.02.2007 был зарегистрирован в установленном законом порядке и прошел правовую экспертизу на соответствие закону, поэтому не может быть признан недействительным. Арендные отношения продолжаются до настоящего времени,
- инвестиционный проект и предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта были одобрены на экспертном межведомственном совете при администрации Краснодарского края (решение от 31.10.2005 N 2-05/855 и от 31.05.2007 N 02-322/07-04) и городской депутатской комиссии по земельным вопросам города Сочи (протокол N 14 от 20.10.2004),
- на подготовку проектной, разрешительной, экспертной и изыскательской работы израсходовано более 90 млн. руб., получено разрешение на строительство, построено противооползневое сооружение вдоль проектируемой территории пансионата, получено свидетельство о праве собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке,
- ТУ ФАУФИ по КК 19.03.2008 получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, где определена категория земель - земли населенных пунктов - для строительства пансионата семейного типа,
- администрация г. Сочи письмом от 24.09.2008 N 380/01-02-34 выразила согласие на перевод прав арендодателя на ТУ ФАУГИ по КК,
- суд не применил последствия недействительности сделки,
- определение о проведении судебного заседания 09.06.2008 обществом было получено с опозданием, в связи с чем не был направлен обоснованный отзыв на иск и документы в обоснование позиции, также не был направлен представитель (л.д. 72 - 73 том 2).
Дополнительно к указанным в заявлении от 17.11.2008 доводам ООО "Небоскреб" указало:
- в соответствии с пунктами 4, 5, 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" правом на заключение договора аренды уполномочена администрация г. Сочи.
- находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства (подпорная стена) зарегистрирован на праве собственности за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 137460 от 04.08.2008 (л.д. 99 том 2).
Решением от 27.01.2009 суд удовлетворил заявление ООО "Небоскреб" о пересмотре решения от 17.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил ранее вынесенный судебный акт.
Решение от 27.01.2009 мотивировано тем, после вынесения решения по делу обществом получено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке. Суд также указал, что вступил в законную силу Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Решение обжаловано заместителем прокурора Краснодарского края.
В обоснование жалобы прокурор указал, что законных оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения от 17.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.
Стороны и прокурор не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и прокурора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта. Данный перечень является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, и о наличии которых стало известно лишь после вынесения судебного акта.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что договор аренды N 4900004086 от 08.02.2007 был зарегистрирован в установленном законом порядке и прошел правовую экспертизу на соответствие закону; арендные отношения продолжаются до настоящего времени; инвестиционный проект и предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта были одобрены на экспертном межведомственном совете при администрации Краснодарского края и городской депутатской комиссии по земельным вопросам города Сочи; на подготовку проектной, разрешительной, экспертной и изыскательской работы израсходовано более 90 млн. руб.; получено разрешение на строительство, построено противооползневое сооружение вдоль проектируемой территории пансионата; ТУ ФАУФИ по КК 19.03.2008 получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, где определена категория земель - земли населенных пунктов - для строительства пансионата семейного типа.
Между тем, указанные обстоятельства входили в предмет исследования при рассмотрении дела и не могут быть оценены как вновь открывшиеся.
Письмо администрации г. Сочи от 24.09.2008 N 380/01-02-34 о согласии на перевод прав арендодателя на ТУ ФАУГИ по КК, является новым доказательством, полученным после вступления решения от 17.06.2008 в силу. Указанное доказательство не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленный представленным документом факт не имел место при вынесении судом решения.
Доводы о не применении судом при вынесении решения последствия недействительности сделки и о позднем получении определения о проведении судебного заседания от 09.06.2008, в связи с чем не был направлен обоснованный отзыв на иск и документы в обоснование позиции, также не был направлен представитель, могли быть учтены при обжаловании решения суда первой инстанции в порядке главы 34 или главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для пересмотра решения от 17.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам суд признал получение обществом свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 137460 от 04.08.2008 о регистрации права собственности на находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства и вступление в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.
Свидетельство серии 23-АЕ N 137460 от 04.08.2008 о государственной регистрации права собственности на находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства (подпорная стена), также как и письмо администрации г. Сочи от 24.09.2008 N 380/01-02-34, является новым доказательством, полученным после вступления решения от 17.06.2008 в силу, и не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступление в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам" новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).
ООО "Небоскреб" не доказало наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения от 17.06.2008.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-2144/2009 по делу n А53-24720/2008 По делу о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности, в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также