Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-2144/2009 по делу n А53-24720/2008 По делу о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности, в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 15АП-2144/2009
Дело N А53-24720/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Васильев А.В, паспорт, доверенность от 05.02.2009 г. N 47
от ответчика: Зотов В.М, паспорт, доверенность от 10.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зимхлебопродукт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 г. по делу N А53-24720/2008
по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края
к ответчику открытому акционерному обществу "Зимхлебопродукт"
о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования в размере 25605,32 руб.,
принятое судьей Икряновой Е.А.,
установил:
Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Зимхлебопродукт" (далее - ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб в сумме 25605 руб. 32 коп. по реквизитам: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление автомобильных дорог), ИНН: 2309109021, КПП 230901001, ОКАТО 03401000000, Счет: 40101810300000010013 БИК 040349001код бюджетной классификации 850 1 11 09032 02 0000 120, доходы от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что на территории Краснодарского края контроль за соблюдением допустимых весовых параметров с 01.01.2008 осуществляет Управление автомобильных дорог Краснодарского края, а ответчик не исполняет требования уполномоченного органа о добровольной выплате указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 г. по делу N А53-24720/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленные истцом документы не могут быть надлежащим доказательством превышения веса и нагрузок по осям транспортных средств ответчика, поскольку не подтверждены первичными документами о взвешивании транспортных средств, полагает, что должны быть представлены талоны весового контроля. Ответчик указывает, что согласно данных ПТС допустимая полная масса автомобиля и прицепа составляет 40355 кг, в актах о нарушении порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов N 14440, 014441, 014442, 014443, 014444 указана допустимая масса - 38000 кг, что на 2355 кг меньше допустимой массы, установленной изготовителем.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм права и неправильной оценке доказательств.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил порядок расчета взыскиваемой суммы.
Истец в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 на территории Краснодарского края контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет Управление автомобильных дорог Краснодарского края, созданное создано в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 N 806. До 01.01.2008 вышеуказанные полномочия осуществляло государственное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" В соответствии с приказом Департамента строительства Краснодарского края от 15.09.2005 г. N 134-пр "О переименовании Краснодарского краевого государственного учреждения "Дорожный комитет" ККГУ "Дорожный комитете" был переименован в государственное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".
18.05.2006 г. сотрудниками стационарного весового контроля СПВК N 2 были выявлены нарушения требований п. 2 (допустимые осевые и полные массы АТС) Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1996 года N 1146.
Указанные нарушения были допущены автотранспортом, принадлежащим ОАО "Зимхлебопродукт", осуществляющим перевозку грузов с использованием транспортных средств: КАМАЗ 53215-15 гос/н У 520 ТВ 61, п/прицеп гос. N РР0886 61 водителем Доля А.Г., КАМАЗ 53215-15 гос/н У 507 ТВ 61, п/прицеп гос. N РР0879 61 водителем Ефименко В.В., КАМАЗ 53215-15 гос/н У 502 ТВ 61, п/прицеп гос. N РР0876 61 водителем Мишуриным С.Н., КАМАЗ 53215-15 гос/н У 515 ТВ 61, п/прицеп гос. N РР0887 61 водителем Молоковым И.А.
При произведении инструментального контроля с использованием стационарного весового оборудования, принадлежащих ответчику автомашин установлены факты нарушения требований, предъявляемых к нагрузкам на ось, что подтверждается расчетными листами от 18.05.2006 г. и актами N 14440, 014441, 014442, 014443, 014444 от 18.05.2006 г. Данные документы подписаны водителями и должностными лицами СПВК.
По результатам установленных нарушений истец направил ОАО "Зимхлебопродукт" акты и расчет суммы ущерба, причиненного автодорогам края.
Неисполнение указанных требований добровольно явилось причиной предъявления настоящего иска в суд.
Довод жалобы об отсутствии талонов весового контроля апелляционный суд полагает несостоятельным.
Управление является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за соблюдением допустимых весовых параметров при проезде транспортных средств по автомобильным дорогам Краснодарского края. Действия инспектора СПВК (стационарный пункт весового контроля) регламентированы нормативным актом.
Так, Приказом ККГУ N 114 от 21.07.2003 г. утверждено "Положение о стационарных пунктах весового контроля на автомобильных дорога, находящихся в государственной собственности Краснодарского края".
Выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором-оператором стационарного пункта весового контроля (далее - СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.
При определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектором-оператором СПВК принимаются меры к остановке транспортного средства в установленном порядке.
При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.
В случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) произвести контрольное взвешивание и (или) устранить имеющиеся нарушения на месте инспектор-оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
Водители автомобилей ответчиков отказались от проведения контрольного статического взвешивания, что подтверждено соответствующими расписками, поэтому талоны весового контроля отсутствуют, а акты правомерно составлены инспектором СПВК на основании показаний, зафиксированных в электронном виде, автоматизированной СДК при взвешивании автомобилей в движении во время прохождения через контрольный пункт.
Доказательства прохождения поверки СДК в установленном порядке имеются в материалах дела.
Довод о том, что допустимая полная масса автомобиля и прицепа, указанная в паспорте транспортного средства, превышает допустимую массу, указанную в актах истца, несостоятелен, поскольку в паспорте транспортного средства указана допустимая масса, обеспечивающая безопасную эксплуатацию автомобиля, а в актах - нормативно допустимая масса транспортного средства, обеспечивающая безопасную эксплуатацию дорожного покрытия в целях предупреждения его преждевременного разрушения, ввиду чего сопоставление указанных величин неправомерно.
Расчет взыскиваемой суммы правомерно произведен на основании "Постановления главы администрации края от 07.07.2003 N 652, которым утверждены ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, форма акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края и Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, а также Перечень стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах, находящихся в государственной собственности краснодарского края.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 г. по делу N А53-24720/2008 оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-2134/2009 по делу n А32-23460/2008-57/192 По делу о признании незаконными действий таможенного органа и недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также