Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А32-1941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-1941/2009

05 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 83527

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экофот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.10.2009 г. по делу № А32-1941/2009

по иску ООО "РУСТ-Инвест"

к ответчику ООО "Экофот"

о взыскании 345000рублей

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее – ООО «РУСТ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофот" (далее – ООО «Экофот», ответчик) о взыскании 300 000 задолженности и 45 000руб. - неустойки по договору займа №6/Ю-2006 от 04.03.2006.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 с ООО «Экофот» в пользу истца взыскано 300 000 руб. основного долга, 30 000 руб. – неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела факт передачи заемщику денежных средств в сумме 300 000руб. подтвержден, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата займа в соответствии с пунктом 3.1 договора заявлено правомерно. Размер неустойки судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экофот» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в виду нарушения судом норм процессуального права, поскольку,  отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд, тем самым, лишил возможности заявителя участвовать в судебном заседании  и защищать свои права и законные интересы. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор займа был заключен с нарушением требований положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Экофот», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 84015), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «РУСТ-Инвест» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, направив в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2006 года ООО «РУСТ-Инвест» (займодавец) и ООО «Экофот» (заемщик) заключили договор  займа № 6Ю-2006. В соответствии с условиями договора займодавец в срок до 10.03.2006 передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик - обязуется произести возврат денежных средств по желанию в течение трех лет по частям, но не позднее 04.01.2009. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «РУСТ-Инвест» платежным поручением №28 от 06.03.06 перечислило на расчетный счет ООО «Экофот» денежные средства в сумме  300000 рублей.

Обязательство по возврату заемных средств ООО «Экофот»  не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет заемщика денежных средств в сумме 300 000руб. подтвержден материалами дела, а доказательств возврата заемных средств ООО «Экофот»  не представлено, требование ООО «РУСТ-Инвест» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата суммы займа, обоснованно признано судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету неустойка заявлена истцом за период с 05.01.09по 20.01.2009, исходя из размера, установленного в пункте 3.1 договора (0,1% от суммы займа за каждый день просрочки) и составляет 45 000руб.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная договором ответственность является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки платежа. Истец не представил сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ООО «Экофот» до 30 000руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недействительность договора займа в виду заключения его с нарушением требований положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив возражение ответчика, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признание оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с указанными нормами крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Доказательства тому, что заключенный сторонами договор займа № 6Ю-2006 от 04.03.06 в установленном законом порядке признан недействительным, ответчиком не представлено. Встречный иск о признании договора недействительным ответчик не заявлял.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оспаривание в судебном порядке договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, и, кроме того, в силу  пункта  3 статьи 156 названного Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствия документального подтверждения невозможности направления другого представителя, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Экофот" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу № А32-1941/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Экофот" в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 О.А. Еремина

И.В. Пономарева