Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А32-19977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19977/2009

05 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Давлидов Алан Валерьевич – доверенность от 23.12.2009 № 1682-юр,

от ответчика: представитель Шалин Александр Викторович – доверенность от 12.10.2009, директор Донченко Юрий Зиновьевич – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волсар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 сентября 2009 года по делу № А32-19977/2009,

принятое судьей Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Волсар»,

обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтСтройИндустрия»

о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волсар» (далее – ООО «Волсар», Арендатор), обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтСтройИндустрия» (далее – ООО «АсфальтСтройИндустрия», Поручитель) о

взыскании солидарно 382 829 рублей 90 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 116 548 рублей 53 копеек пени за период с 12.11.2007 по 13.07.2009;

взыскании с ООО «АсфальтСтройИндустрия» штрафа в размере 26 090 рублей 13 копеек;

расторжении с ООО «Волсар» договора лизинга от 07.12.2006 № 146/06-КРС;

изъятии у ООО «Волсар» предмета лизинга – асфальтосмесительной установки со смесителем периодического действия ДС-185 для работы на жидком топливе с релейно-контактной системой управления (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 5-6, 61, 62)).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», Лизингодатель) (государственная регистрация изменений произведена 10.12.2009).

Исковые требования мотивированы тем, что Арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору лизинга и допустил просрочку лизинговых платежей с марта по июнь 2009 года в размере 535 423 рубля 47 копеек. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом поступивших платежей, истец уточнил размер исковых требований и период взыскания по 11.09.2009 года.

Требование о взыскании штрафа основано на п. 3.1 Договора поручительства.

Требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга основано на п. 11.2 Договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волсар» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- ответчику не было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда о назначении даты и времени судебного разбирательства Арендатором не получено. В уведомлениях отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика;

- на момент рассмотрения иска отсутствовала задолженность перед Арендодателем, даже существовала переплата в размере 18 391 рубля 90 копеек;

- поскольку на момент вынесения решения задолженность по лизинговым платежам отсутствовала – основания для расторжения договора и возврата объекта лизинга отсутствовали.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе также указаны следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку указанным заявлением истец изменил и предмет, и основание исковых требований. Обращаясь с иском, Арендодатель просил применить ответственность за просрочку платежей в марте – июне 2009 года, а суд удовлетворил исковые требования, исходя из просрочки платежей за июль – август 2009 года;

- указание суда на наличие задолженности за июль – август 2009 года не основано на графике платежей;

- 13 августа 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору лизинга, которым стороны новировали обязательство, соответственно на момент вынесения решения отсутствовала просрочка платежа;

- в декабре 2009 года ответчик полностью погасил задолженность по лизинговым платежам и пени, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу Арендодатель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что платежи, на которые ссылается Арендатор, действительно были произведены на момент вынесения решения и учтены истцом в уточнениях к исковым требованиям.

В судебном заседании представитель Арендатора изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца – отзыва на апелляционную жалобу; поручитель явку представителя не обеспечил; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не допущено нарушений положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Арендатор не оспаривает, что местом его государственной регистрации является: г. Краснодар, ул. Бершанской, 113, корп. «А». Данный адрес указан Арендатором во всех документах, исходящих от его имени.

Именно по указанному адресу судом первой инстанции направлялись почтовые извещения ответчику (т. 1 л.д. 57-60), которые возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Указанная юридическая фикция не может быть опровергнута.

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

То обстоятельство, что Арендатор не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что почтовая корреспонденция направляемая судом апелляционной инстанции ответчику, также ни разу не была вручена ему.

Кроме того, помимо направления извещений посредством почтовой связи, истец также нарочным вручил претензию об уплате просроченных лизинговых платежей Арендатору и Поручителю. От имени и Арендатора, и Поручителя указанная претензия получена бухгалтером ООО «АсфальтСтройИндустрия» Верхозиной Юлией Тихоновной (т. 1 л.д. 31-32). В последующем (11.09.2009) года от имени Арендатора и Поручителя Верхозина Ю.Т. получила копии заявлений об уточнении размера исковых требований (т. 1 л.д. 63-64). В доказательство наличия полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «Волсар» Верхозина Ю.Т. проставила штамп с наименованием и данными Арендатора (т. 1 л.д. 63). Таким образом, из обстановки следовало, что Верхозина Ю.Т. обладает полномочиями на получение почтовой корреспонденции от имени Арендатора, а истец при извещении ООО «Волсар» действовал с должной мерой заботливости и осмотрительности, являлся добросовестным участником судебного спора.

Поскольку суд направил копию определения о дате и времени судебного разбирательства по месту государственной регистрации Арендатора, однако адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд – в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 07.12.2006 № 146/06-КРС истец (наименование на момент заключения договора - ООО «Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)») передал ООО «Волсар» асфальтосмесительную установку со смесителем периодического действия ДС-185 (т. 1 л.д. 8-15). Факт передачи имущества подтверждается актом от 03.07.2007 года (т. 1 л.д. 18). 03 июля 2007 года стороны также подписали акт приема-передачи имущества в эксплуатацию, согласно которому объект лизинга смонтирован в месте размещения и пробный пуск произведен успешно (т. 1 л.д. 29).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2009 года сумма лизинговых платежей уменьшена до 11 055 142 рублей 88 копеек и согласован новый график внесения лизинговых платежей (т. 1 л.д. 16-17).

По договору от 22.04.2009 № 146/06-КРС-П/2 ООО «АсфальтСтройИндустрия» приняло на себя поручительство за ООО «Волсар» по указанному договору лизинга (т. 1 л.д. 37-38).

Пунктом 1.2 Договора поручительства определен следующий объем ответственности: поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнением лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, согласно графика, всех предусмотренных штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поскольку ООО «Волсар» допустило просрочку внесения лизинговых платежей на сумму 535 423 рубля 47 копеек за период с марта по июнь 2009 года, 17 июля 2009 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, платежными поручениями № 116 от 28.07.2009 на 150 000 рублей и № 90 от 23.07.2009 года на 400 000 рублей Поручитель погашает часть заявленных истцом требований. Кроме того, 13 августа 2009 года между истцом и ООО «Волсар» заключено дополнительное соглашение от 13.08.2009 № 4 об изменении суммы лизинговых платежей до 11 166 660 рублей 76 копеек и изменении графика платежей. Также Лизингодателем и Поручителем заключено дополнительное соглашение от 13.08.2009 № 1, которым внесены соответствующие изменения в договор поручительства. Однако указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции. Поручитель, будучи надлежащим образом извещенным о факте рассмотрения судебного спора, а также о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления – т. 1 л.д. 47, 53), суду первой инстанции о факте погашении задолженности и заключении соглашения об изменении графика лизинговых платежей не сообщил.

Учитывая, что у Поручителя и Арендатора интересы при рассмотрении настоящего дела совпадают, Поручителю было известно о факте рассмотрения дела в суде первой инстанции и произведены действия по погашению задолженности на сумму 550 000 рублей (действуя разумно и осмотрительно, Поручитель должен был уточнить факт наличия задолженности у Арендатора и соотвественно сообщить о рассматриваемом иске), работник Поручителя имел штамп ООО «Волсар» и принял почтовую корреспонденцию на имя ООО «Волсар», 13 августа 2009 года стороны заключили 2 соглашения об изменении лизинговых отношений и зависимых от них отношений поручительства (заключению дополнительных соглашений должны были предшествовать переговоры всех трех участников) – суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арендатор должен был узнать о факте судебного разбирательства в суде первой инстанции и, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности о своих интересах, мог и должен был сообщить суду первой инстанции о факте частичного погашения задолженности и факте заключения дополнительного соглашения об изменении графика лизинговых платежей. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для непредставления указанных доказательств суду первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в их приобщении к материалам дела. Рассматривает дело по доказательствам, предоставленным суду первой инстанции.

Более того, оценив все доказательства в совокупности, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу, что, заявляя ходатайство об уточнении размера требований, истец учел платежи от 23.07.2009 и от 28.07.2009, как при определении размера задолженности, так и при определении размера пени (пеня взыскана за период