Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А53-20056/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20056/2009

05 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-11928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от   ИП   (главы   КФХ)   Тутова   Александра   Викторовича:   Мельникова Ю.В. – представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;

от ООО "Степной": Бондаренко М.С. – представитель по  доверенности от 15.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Степной"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по делу № А53-20056/2009

по иску ИП (главы КФХ) Тутова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Степной"

о взыскании 1 090 389 руб. 04 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП (глава   КФХ)    Тутов Александр Викторович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Степной» (далее также - ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 490 389 руб. 04 коп. процентов.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Степной» на общество с ограниченной ответственностью «Степной» в связи с его реорганизацией.

Оспариваемым судебным актом требования истца удовлетворены в полном объёме.

С ООО «Степной» в доход Российской Федерации взыскано 16 951 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору займа подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в установленном законом порядке не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает, что решение о заключении договора займа №03/05/06 от 3 мая 2006 года не принималось ни членами правления, ни членами наблюдательного совета, ни общим собранием сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Степной». В связи с чем указанный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, так как в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она не соответствует требованиям закона - статье 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» №193 ФЗ от 8.12.1995 года.

Исполнение сделки (договора займа № 03/05-06  от 3 мая 2006 года) началось с даты начала перечисления денежных средств Ответчику - 4 мая 2006 года, таким образом, трех годичный срок исковой давности на применение последствий недействительной сделки истек 4 мая 2009 года, поэтому применение последствий недействительности сделки - реституции не возможно, так как истек срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор займа №03/05/06 от 03.05.2006г., согласно которому истец обязался передать денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2006г.

В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых с момента получения суммы до момента возврата ее истцу.

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению №103 от 04.05.2006г. на расчетный счет ответчика была перечислена сумма займа в размере 600 000 руб. 00 коп. и данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп.

Также ответчиком не было исполнено обязательство по уплате процентов за пользование займом. Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование займом за период с 04.05.2006 по 01.10.2009г. составила 490 389 руб. 04 коп.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора займа №03/05/06 от 3 мая 2006 года ответчик являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем на ответчика распространял свое действие Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-фз от 08.12.1995 года.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Законе о сельхозкооперации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не содержится указаний на оспоримость сделок, совершённых с нарушением требований п. 3 ст. 38, равно как и иных последствий такого нарушения.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что сумма сделки – (договор займа № 03/05/06 от 3 мая 2006 года) составляла 1000 000 рублей. Сумма стоимости активов за минусом стоимости основных средств и земли Ответчика составляет 43 631 000 рублей (стр. 300 - стр. 120 бухгалтерского баланса СПК «Степной» за 1 кв. 2006 года - отчетного периода, предшествующего дате заключения договора займа договора займа № 03/05/06 3 от 3 мая 2006 года), что составляло 1,3751 % от активов СПК «Степной» (до 10% общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива).

Таким образом, договор займа № 03/05/06 от 3 мая 2006 года должен был заключаться по решению правления СПК «Степной».

Из содержания п. 2 главы «Правление кооператива» устава СПК (колхоз) «Степной» следует, что Правление и его председатель избираются собранием или собранием уполномоченных членов кооператива сроком на 5 лет. Общим собранием членов СПК (колхоз) «Степной» было принято решение об избрании правления СПК (колхоз) «Степной» (протокол от 06.03.2004 г.). Таким образом, правление СПК (колхоз) «Степной» было сформировано как орган управления сельскохозяйственного производственного кооператива и действовало на момент заключения договора займа №03/05/06 от 3 мая 2006 года.

Правление СПК «Степной» не принимало решение о заключении договора займа №03/05/06 от 3 мая 2006 года, соответственно, заключая вышеуказанный договор, председатель СПК «Степной» превысил свои полномочия на заключение сделок.

Истец не представил доказательства одобрения правлением СПК «Степной» спорной сделки.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о применении к данным правоотношениям п. 8 ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» об оспоримости данной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ, то есть позднее даты заключения договора займа №03/05/06 от 3 мая 2006 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что договор займа № 3/05/06 от 3 мая 2006 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу императивной нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа № 3/05/06 от 3 мая 2006 года не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о недействительности договора займа № 3/05/06 от 3 мая 2006 года и данные доводы не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции согласно ст. 268 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции данного вопроса, которое может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основания для признания договора займа № 3/05/06 от 3 мая 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой установлены судом апелляционной инстанции. Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы реституции требуют учета всех обстоятельств приведения сторон в первоначальное состояние, соблюдения прав участников сделки, что без проведения специальной судебной процедуры не может быть достигнуто. Такой специальной процедурой является рассмотрение вопроса о применении реституции в суде первой инстанции с соблюдением требований главы 1 АПК РФ, в частности с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). Таким образом, истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование в отдельном производстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности применения последствий недействительности сделки не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление не подавалось в суд первой инстанции (ст. ст. 265, 268 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и, в данном случае, подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 16 951,95 руб., подлежащая уплате при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. (платёжное поручение № 302 от 30.11.2009, л.д. 70), уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу № А53-20056/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП (главы КФХ) Тутова Александра Викторовича ИНН 612700123100, проживающего в Ростовской области, Песчанокопском районе, с. Песчанокопское, ул. Московская, 2, 29.01.1963 года рождения, уроженца с. Песчанокопское Ростовской области в доход федерального бюджета 16 951,95 руб. госпошлины.

Взыскать с ИП (главы КФХ) Тутова А.В. в пользу ООО «Степной» расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев