Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А32-19113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19113/2009

05 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-11661/2009

                                                                                                                15АП-11826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

ОАО "Учебный комбинат "Приморский": Хлытчиева К.А., паспорт, доверенность от 14092009г. №13

Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск,

ООО "Сфера", ООО "Геос": не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Учебный комбинат "Приморский" и Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   22.10.2009г. по делу № А32-19113/2009

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, открытому акционерному обществу "Учебный комбинат "Приморский", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", обществу с ограниченной ответственностью "Геос"

при участии третьего лица Управления  Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании договора аренды и зарегистрированного права недействительным,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, открытому акционерному обществу "Учебный комбинат "Приморский", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", обществу с ограниченной ответственностью "Геос" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 08 апреля 2008г. № 4700004492 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117051:280, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Южная Озереевка и признании недействительными зарегистрированных за ООО «Сфера» и ООО «Геос» прав аренды на части названного земельного участка. Иск мотивирован федеральной принадлежностью спорного участка и отсутствием у администрации муниципального образования полномочий по распоряжению им.

Решением от 22.10.2009г. по делу № А32-19113/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) договор от 08 апреля 2008г. № 4700004492 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117051:280, обшей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, заключенный между Администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск и ОАО «Учебный комбинат «Приморский». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорный участок разграничено и участок отнесен к федеральным землям в силу закона до заключения спорного договора. В части признания недействительным зарегистрированного права аренды ООО «Сфера» и ООО «Геос» отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлении от 28.04.2009г. по делу № 15148/08.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск обжаловала его в порядке гл. 34 АПК РФ, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы со ссылкой на  абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ полагает, что суд ошибочно отнес спорный участок к федеральным землям, поскольку на момент заключения договора аренды (в апреле 2008 года) право собственности Российской Федерации на спорный участок не было зарегистрировано (регистрация произведена 20.06.2008г.), ввиду чего муниципальное образование правомерно распорядилось земельным участком до разграничения прав на него. Также отмечает, что муниципальное образование распорядилось участком, который был предоставлен акционерному обществу, а не государственному унитарному предприятию. Полагает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям утративший силу Закон «О разграничении государственной собственности на землю» от 17.07.2001г.

Также с апелляционной жалобой на решение обратилось ОАО «Учебный комбинат «Приморский», просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что Постановление главы администрации МО г. Новороссийск, во исполнение которого заключен оспариваемый договор аренды, не оспорено и не признано незаконным, в силу чего сам договор не может быть признан ничтожным. В силу этого полагает, что договор подлежит оценке лишь как оспоримая сделка, срок давности по которой истцом пропущен. Также отмечает, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки, поскольку Российской Федерации в момент заключения договора собственником спорного участка не являлась, а постановление Цемдолинского сельского Совета народных депутатов 1991г., указанное в качестве основания возникновения права Российской Федерации при регистрации, на момент регистрации утратило силу.

Указывает, что в бессрочное пользование в 1991 году участок предоставлялся не унитарному предприятию (созданному лишь в 2003 году), а МХ Учебно-курсовой комбинат «Приморский», что, по мнению заявителя, также препятствует применению норм о разграничении права на спорный участок.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск,  ООО "Сфера", ООО "Геос" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие указанных лиц.

ОАО «Учебный комбинат «Приморский» в судебном заседании настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением президиума Цемдолинского сельского Совета народных депутатов г. Новороссийска Краснодарского края от 18.12.1991 г. было утверждено решение комиссии Цемдолинского сельского Совета народных депутатов г. Новороссийска от 17.12.1991 г. «О закреплении земельного участка площадью 0,15 га на праве бессрочного пользования за существующей базой отдыха учебно-курсового комбината «Приморский» в 100-метровой водоохраной зоне в селе Южная Озерейка.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 23:47:01 17 051:280.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 10.11.2006 г. № 493-р государственное унитарное предприятие учебный комбинат «Приморский» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Учебный комбинат «Приморский».

В состав подлежавшего приватизации имущества были включены спальный комплекс (литер А), сараи (литеры Г, Г4), навесы (литеры Г1, ГЗ, Г5) и иные объекты, ранее включенные в реестр федерального имущества, находившиеся по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озерейка.

По передаточному акту от 10.11.2006 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю передало открытому акционерному обществу «Учебный комбинат «Приморский» объекты (исключительные права), не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия учебный комбинат «Приморский», в т. ч. земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером 23:47:01 17 051:0261, предназначавшийся для эксплуатации вышеназванной базы отдыха и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 17 051:280.

Постановлением главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 31.03.2008 г. № 930 признано утратившим силу решение президиума Цемдолинского сельского Совета народных депутатов г. Новороссийска Краснодарского края от 18.12.1991 г., сформированы и утверждены границы и размер земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 23:47:01 17 051:280, принято решение о его предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «Учебный комбинат «Приморское» для эксплуатации базы отдыха.

На основании постановления главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 31.03.2008 г. № 930 между Администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск  (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Учебный комбинат «Приморское» (арендатор) заключен договор аренды № 4700004492 от 08.04.2008 г. указанного земельного участка на срок до 31.03.2018г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.05.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Соглашением № 1 от 27.05.2008 г. к договору аренды от 08.04.2008 г. № 4700004492 с согласия арендодателя права и обязанности арендатора на часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 17 051:280  площадью  850 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край  с. Южная Озерейка переданы ООО «Сфера».

Соглашением № 2 от 27.05.2008 г. к договору аренды от 08.04.2008 г. № 4700004492 с согласия арендодателя права и обязанности арендатора на часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 17 051:280  площадью  650 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край  с. Южная Озерейка, переданы ООО «Геос».

Указанные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Свидетельством  от 20.06.2008г. подтверждается, что на основании решения президиума Цемдолинского сельского Совета народных депутатов г. Новороссийска Краснодарского края от 18.12.1991 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 23:47:01 17 051:280.

Указывая, что указанные сделки нарушают права Российской Федерации, как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 17 051:280, истец обратился в су с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти. Данная норма введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, введенным   в действие 01.07.2006г.

Материалами дела подтверждено, что на 01.07.2006г. спорный земельный участок находился в пользовании именно государственного унитарного предприятия, распоряжение о приватизации которого за № 493-р принято 10.11.2006г. (а регистрация  созданного в результате преобразования ОАО состоялась 06.12.2006г.).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ действительно предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если законом не предусмотрено иное, а также что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, которое осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и  городских округов.

Однако установленное ограничение касается лишь права распоряжения земельными участками, но не момента возникновения (разграничения) самого права. Право федеральной собственности в данном случае возникает в силу закона в момент введения его в действие.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах право федеральной собственности возникло на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре, поэтому апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств регистрации права федеральной собственности на земельный участок, переданный по спорному договору аренды, на момент заключения договора

Таким образом, с 01.07.2006г.  муниципальное образование не могло распоряжаться спорным участком вне зависимости от момента регистрации права федеральной собственности на него.

В отличие от этого статья 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" прямо указывала на возникновение права собственности в момент государственной регистрации соответствующего права.

Доводы жалобы о невозможности признать договор аренды ничтожной сделкой до признания незаконным постановления, во исполнение которого он заключен, и соответственно о пропуске годичного срока на оспаривание сделки, не основаны на нормах материального права.

В части отказа в удовлетворении требований о признании