Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-1647/2009 по делу n А32-4382/2006-21/67-16/39 По требованию об отмене определения об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о признании права собственности на самовольную постройку.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 15АП-1647/2009
Дело N А32-4382/2006-21/67-16/39
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Пономаревой И.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Колл-Тек"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-4382/2006-21/67-16/39
по иску индивидуального предпринимателя Казаряна Карена Славиковича
к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Колл-Тек", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Турбаза "Изумруд"
о признании права собственности на самовольную постройку,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Казарян Карен Славикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание общей площадью 540 кв. м (лит. А), расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипово-Осиповка, набережная.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Турбаза "Изумруд", ООО "Колл-Тек" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2007 года истцу в удовлетворении иска отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
13.01.2009 предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель указал, что в соответствии с ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельный участок под спорным объектом недвижимости относится к муниципальной собственности. Иск предпринимателем был предъявлен к надлежащему ответчику, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание.
Определением суда от 15.01.2009 заявление предпринимателя о пересмотре решения от 19.07.2007 принято к производству. Определением от 29.01.2009 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительной меры в виде запрета любым лицам, в том числе судебным приставам-исполнителям Новороссийского городского отдела КФССП по Краснодарскому краю совершать любые действия по принуждению к освобождению земельного участка общей площадью 499,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с Архипово-Осиповка, ул. Кирпичная, 13, путем сноса сооружения размером 27 х 18,5 м из каркасно-панельных деревянных столбов и цементно-стружечных плит до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по заявлению Казарян К.С. об отмене решения арбитражного суда от 19.07.2007 по делу N А32-4382/2006-21/67-16/39 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При принятии обеспечительной меры суд руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии обеспечительной меры обжаловало ООО "Колл-Тек" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- статья 91 АПК РФ не предусматривает такого вида обеспечительных мер, как приостановление исполнительного производства.
- в момент принятия судом обеспечительной меры имелось вступившее в законную силу решение от 01.04.2008 по делу N А32-14521/2006-9/404, по которому Казарян К.С. обязан в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 499,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с Архипово-Осиповка, ул. Кирпичная, 13, путем сноса сооружения размером 27 х 18,5 м из каркасно-панельных деревянных столбов и цементно-стружечных плит. Решение вступило в законную силу 23.09.2008. Ходатайство о принятии обеспечительной меры фактически было направлено на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании решения по делу N А32-14521/2006-9/404. Приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска и может производиться только по основаниям, предусмотренным статьей 327 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От лиц, участвующих в деле, не поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Заявителем жалобы в адрес суда направлены дополнительные пояснения к жалобе. Заявитель указывает, что из содержания определения от 29.01.2009 следует, что принятая обеспечительная мера действует до вынесения арбитражным судом решения по заявлению Казаряна К.С. об отмене решения суда от 19.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Определением суда от 11.02.2009 Казаряну К.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.07.2007 отказано, соответственно, до вступления в законную силу определения от 11.02.2009 об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции не вправе отменять обеспечительные меры по собственной инициативе. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Такое ходатайство от сторон в адрес суда не поступало. На момент вынесения определения от 12.02.2009 определение от 11.02.2009 не вступило в законную силу, суд необоснованно отменил обеспечительную меру по собственной инициативе до вступления определения в законную силу, чем нарушены положения части 5 статьи 96 АПК РФ. Заявитель жалобы просил рассмотреть его жалобу без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Казаряна К.С. (истец) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.07.2007 по настоящему делу. Определением от 29.01.2009 по ходатайству предпринимателя принята обеспечительная мера в виде запрета любым лицам, в том числе судебным приставам-исполнителям Новороссийского городского отдела КФССП по Краснодарскому краю совершать любые действия по принуждению к освобождению земельного участка общей площадью 499,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с Архипово-Осиповка, ул. Кирпичная, 13, путем сноса сооружения размером 27 х 18,5 м из каркасно-панельных деревянных столбов и цементно-стружечных плит до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по заявлению Казаряна К.С. об отмене решения арбитражного суда от 19.07.2007 по делу N А32-4382/2006-21/67-16/39 по вновь открывшимся обстоятельствам. При принятии обеспечительной меры суд руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, т.е. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.
По настоящему делу обеспечительная мера принята не в связи с подачей иска, а в связи с обращением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.07.2007 об отказе Казаряну К.С. в иске о признании права собственности на самовольно возведенный объект. При принятии обеспечительной меры судом первой инстанции не учтено, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства допускается в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Заявление предпринимателя Казаряна К.С. о принятии обеспечительной меры по своему содержанию являлось заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-14521/2006-9/404, которым на Казаряна К.С. была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 499,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Кирпичная, 13 путем сноса навеса, и исполнительного производства N 4621/7/2009 от 21.01.2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 01.04.2008 на основании решения арбитражного суда по делу N А32-14521/2006-9/404.
Приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения другого дела законом не допускается.
При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета любым лицам, в том числе судебным приставам-исполнителям совершать любые действия по принуждению к освобождению земельного участка общей площадью 499,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с Архипово-Осиповка, ул. Кирпичная, 13, путем сноса сооружения размером 27 х 18,5 м из каркасно-панельных деревянных столбов и цементно-стружечных плит противоречит нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, до обращения ООО "Кол-Тек" с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции определением от 12.02.2009 принятую обеспечительную меру отменил. Основанием отмены обеспечительной меры суд указал, что определением от 11.02.2009 Казаряну К.С. в удовлетворении заявления в пересмотре решения от 19.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд также указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2009 исполнительное производство по освобождению земельного участка путем сноса находящегося на нем сооружения окончено.
Целью апелляционного обжалования определения от 29.01.2009 являлась отмена принятой обеспечительной меры. Поскольку обеспечительная мера отменена, устранены последствия принятия обжалуемого определения.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ООО "Колл-Тек" определения.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность действий судьи по отмене ранее принятой обеспечительной меры по своей инициативе без ходатайства сторон. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.01.2009 дополнительным доводам заявителя судом не может быть дана оценка, поскольку они направлены на оценку законности определения от 12.02.2009, которое не является объектом апелляционного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года по делу N А32-4382/2006-21/67-16/39 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-1642/2009 по делу n А32-7372/2008-49/182 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на нежилые помещения отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также