Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А53-21783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21783/2007-С6-47

03 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Росукрснаб»:  адвокат Потапов Александр Юрьевич (удостоверение №3078 от 18.09.06г., паспорт № 60 02 573524 выдан ОВД г. Каменска Ростовской области 23.03.2002г.) по ордеру №387 от 25.03.2008г., доверенность от 24.03.2008г., директор Чепурных Владимир Геннадьевич (паспорт № 60 04 748622, выдан ОВД Каменского района Ростовской области 25.06.2004г.), протокол общего собрания учредителей №2 от 10.09.2003г.

от ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому: начальник юридического отдела Воронин Евгений Владимирович, удостоверение УР №355440, действительно до 31.12.09г.) по доверенности №1 от 09.01.2008г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росукрснаб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 февраля 2008г. по делу № А53-21783/2007-С6-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росукрснаб»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области

о признании недействительными решения и требования об уплате налога, пени и налоговых санкций,

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росукрснаб» (далее по тексту  – ООО «Росукрснаб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области (далее по тексту – ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому РО) о признании недействительным решения №1669 ДПС от 02.08.2007г. и признании недействительным требования об уплате налога, пени и налоговых санкций №974 от 12.11.2007г.

Решением суда от 08.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в арендуемом обществом «Росукрснаб» помещении не осуществляется деятельность по розничной торговле товаров, а помещение используется под офис. Доказательств осуществления обществом развозной торговли ООО «Росукрснаб» не представлено. В связи с этим ООО «Росукрснаб» должно было исчислять налоги по общей системе налогообложения и выручка в размере 12923433руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росукрснаб» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налогоплательщику не поступало от налогового органа сообщений об обнаруженных при проведении камеральной проверки ошибках. При проведении камеральной проверки по ЕНВД налоговым органом не было выявлено нарушений. В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом необоснованно использованы результаты осмотра помещений налогоплательщика и показания свидетеля Рыбаковой А.Е., которые являются недопустимыми доказательствами. Вид предпринимательской деятельности подтверждается не первичными учетными документами, а инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

В судебном заседании представители ООО «Росукрснаб» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 08.02.2008г. отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.02.2008г.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007г. ООО «Росукрснаб» в ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой налогоплательщиком заявлены доходы от реализации в размере 20529639руб., расходы, уменьшающие суму доходов от реализации в размере 20798887руб. Общий итог деятельности общества за 2006 год – убыток в размере 296826руб. Налогоплательщиком также представлен отчет о прибылях и убытках за 2006 год, в котором общество указало выручку от продажи товаров в размере 33468000руб., себестоимость продукции в размере 30995000руб. и прибыль в размере 607000руб.

В период с 24.04.07г. по 24.07.07г. ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006г. По итогам проведенной проверки составлен акт №1209дсп от 02.08.2007г., в котором налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Росукрснаб», квалифицировав доходы, полученные в кассу организации, как доходы от деятельности, подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, были занижены доходы на сумму 12923433руб. Налоговая инспекция пришла к выводу, что эта выручка получена организацией в связи с осуществлением деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

03.08.2007г. представителем ООО «Росукрснаб» было получено извещение №30077 от 03.08.07г. о времени и месте рассмотрения акта №1209ДСП от 02.08.07г.

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому вынесено решение №1669дсп от 07.09.07г., которым ООО «Росукрснаб» доначислен налог на прибыль в общей сумме 143891руб., пени в сумме 7367,94руб., кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26580руб. Решение вручено лично представителю ООО «Росукрснаб» 07.09.2007г.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому №1669дсп от 07.09.07г., ООО «Росукрснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого решения налогового органа действующему законодательству.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 347.26 НК РФ установлены следующие определения:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Из данных, содержащихся в налоговой отчетности, представляемой ООО «Росукрснаб» в налоговый орган,  следует, что указанным обществом осуществлялось два вида деятельности: розничная торговля стеклом за наличный расчет (деятельность, подпадающая под налогообложение по ЕНВД) и реализация стекла организациям и индивидуальным предпринимателям (деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения). В качестве физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности по деятельности, облагаемой ЕНВД, указана площадь торгового зала – 8 кв. метров.

Как установлено налоговым органом и судом в целях организации предпринимательской деятельности обществом «Росукрснаб» с ЗАО «Каменскстрой» 15.01.2006гг. заключен договор аренды помещения с назначением «под офис», расположенного по адресу: пер. Крупской, 63, общей площадью 10,5кв.м.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в указанном помещении налогоплательщиком не осуществлялась розничная торговля, подпадающая под налогообложение по ЕНВД, а потому полученная обществом выручка должна учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, 21.03.2007г., сотрудниками ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому был произведен осмотр арендуемого ООО «Росукрснаб» помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 63. По результатам осмотра составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано следующее: в помещении, арендуемом ООО «Росукрснаб» находятся офисная мебель, компьютер, офисная техника; в данном помещении отсутствуют витрина, образцы товаров, кассовый аппарат. В связи с данными осмотра сотрудниками налогового органа был сделан вывод о том, что в данном помещении не осуществляется деятельность по розничной торговле товарами, помещение используется под офис предприятия ООО «Росукрснаб».

Указанный вывод налогового органа был подтвержден также пояснениями главного бухгалтера общества «Каменскстрой», из которых следует, что ООО «Росукрснаб» арендует у ЗАО «Каменскстрой» помещение с 2004г., торгово-закупочную деятельность в арендуемом помещении ООО «Росукрснаб» не осуществляет; начиная с 2004г. главный бухглатер ЗАО «Каменскстрой» никогда не видела в арендуемом ООО «Росукрснаб» образцов товара – стекла; также главный бухгалтер ЗАО «Каменскстрой» в указанном помещении не видела кассовый аппарат, имеется компьютер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное помещение, арендуемое ООО «Росукрснаб» не может быть отнесено к понятию «магазин», т.к. не соответствует характеристикам, предусмотренным ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», а также определению, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что указанное помещение используется ООО «Росукрснаб» под офис и в нем не осуществляется деятельность по розничной торговле, подпадающая под налогообложение по ЕНВД.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом необоснованно использованы результаты осмотра помещений налогоплательщика и показания свидетеля Рыбаковой А.Е., которые являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991г. №943-1 налоговым органам представлено право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Протокол осмотра помещения, арендуемого ООО «Росукрснаб» составлен с соблюдением установленных законом требований, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использован в