Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-10111/2010 по делу n А53-7798/2010 По делу о расторжении договоров о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента и о совместном содержании коммуникаций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-10111/2010
Дело N А53-7798/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Агишева О.А., паспорт, доверенность N 76 от 24.02.2010 (л.д. 41)
Любимова Г.О., паспорт, доверенность N 542 от 21.12.2009
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился, от водоканала - представитель Кириченко Е.В., доверенность N 18/10 от 21.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Империал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2010 по делу N А53-7798/2010
по иску ЗАО "Империал"
к ответчику ООО "Аргус"
при участии третьего лица ОАО "ПО Водоканал"
о расторжении договоров
принятое в составе судьи Лукъянцевой И.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Империал" (далее - ЗАО "Империал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", ответчик) о расторжении договоров N 5010 от 05.01.2003 г. о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента и N 1 от 11.02.2003 г. о совместном содержании коммуникаций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ОАО "ПО Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства обращения в ОАО "ПО Водоканал" с заявлением об изменении или расторжении договора от 05.01.2003 в связи со сменой собственника имущества, не представлены доказательства нарушения существенных условий.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о нарушении предусмотренного законом порядка обращения к контрагенту с заявлением об изменении или расторжении договора. В течение длительного времени, начиная с 2005 г. направлялись ответчику предложения о расторжении договоров о совместном содержании и порядке оплаты потребленной питьевой воды. Ответчик не оплачивает по спорным договорам, что является существенным нарушением условий договоров. Возражения ОАО "ПО Водоканал" относительно расторжения трехстороннего договора N 5010 от 05.01.2003 г. являются не обоснованными, спорными коммунальными системами пользуется ненадлежащий пользователь. Ответчик обязан был известить ОАО "ПО Водоканал" о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу), в свою очередь Водоканал должен был предпринять необходимые действия по заключению данного вида договора с этим собственником. Смена собственника объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/4, где проходят системы коммунального водоснабжения, для содержания эксплуатации которых были заключены договоры N 5010 от 05.01.2003 года и N 1 от 11.02.2003 г., является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Смену собственника в отношении устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, а также отсутствие уведомления сторон договорных отношений о такой смене, суд в качестве существенных изменений условий спорных договоров не признал, что является неправомерным.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что снабжение питьевой водой территории ООО "Аргус", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/4 осуществляется по присоединенным инженерным линиям от соседней территории, принадлежащей ЗАО "Империал" (до переименования ЗАО "Пушинка"), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/3. Между ООО "Аргус", ЗАО "Пушинка" (в настоящее время ЗАО "Империал") и МУП ПО "ВОДОКАНАЛ" заключен договор N 5010 от 05.01.2003 г. на неопределенный срок о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента. В дополнение к вышеуказанному договору 11.02.2003 г. между ООО "Аргус" и ЗАО "Пушинка" заключен договор N 1 на совместное содержание в рабочем состоянии и эксплуатации инженерных коммуникаций, находящихся на балансе Абонента, по которым осуществляется водопотребление и сброс сточных вод. Решением Арбитражный суд Ростовской области от 26.08.2005 г. ЗАО "Пушинка" обязал исполнять условия договоров N 5010 от 05.01.2003 г. и N 1 от 11.02.2003 г. Порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ не соблюден истцом.
Ответчик просил дело слушанием отложить. Суд ходатайство отклонил, как необоснованное.
ОАО "ПО "Водоканал" в судебное заседание явилось, представило отзыв, указало, что ООО "Аргус" обращалось в ОАО "ПО Водоканал" с заявлением о расторжении договора N 5010 от 05.01.2005 г. На основании данного заявления ОАО "ПО Водоканал" расторгло договор. Последние оплаты по договору N 5010 ООО "Аргус" произвело в декабре 2007 г. Дальнейшие начисления по данному договору не производились. С 2008 г. у ОАО "ПО Водоканал" заключен договор N 10894 на водоснабжение объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 5/4 с ИП Благодаревой Г.П., представил договор, схему подключения.
Благодарева Г.П., привлеченная определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2010 г. по 08.10.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.01.2003 г. между МУП ПО "Водоканал" (правопредшественник ОАО "ПО "Водоканал"), ЗАО "ИМПЕРИАЛ" (правопреемник ЗАО "Пушинка") и ООО "Аргус" был заключен договор N 5010 о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента (ООО "Аргус").
11.02.2003 г. между ООО "Аргус" и ЗАО "ИМПЕРИАЛ" (правопреемник ЗАО "Пушинка") был заключен договор N 1 о совместном содержании в рабочем состоянии и эксплуатации инженерных коммуникаций.
Договоры были заключены с ООО "Аргус" как собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов - на - Дону, пр. Королева, 5/4.
Суд первой инстанции установил, что согласно выписок из ЕГРП от 21.11.2005., с 31.08.2005 года собственником данного недвижимого имущества является Благодарева Галина Павловна.
В связи с изменением собственника имущества, объекта водоснабжения "субабонента", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/4, а также на основании гарантийного письма ООО "Аргус" от 30.11.2007 г., в мае 2008 года ЗАО "ИМПЕРИАЛ" было направлено соглашение о расторжении вышеназванных договоров. Со стороны ООО "Аргус" подписаны не были.
Изложенное, послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о расторжении договоров N 1 от 11.02.2003 г. и N 5010 от 5.01.2003 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что смена собственника не является основанием для расторжения договора энергоснабжения, ввиду отсутствия признаков, установленных ст. 523, 451 ГК РФ.
Однако, суд не учел следующее.
Правоотношения сторон по договору 5010 от 05.01.2003 г. о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента урегулированы правилами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии с п. 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее Правила) абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно Правилам "субабонент" - лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства;
В соответствии с п. 18 Правил при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из материалов дела следует, что между новым собственником здания по адресу ул. Королева 5/4 - Благодоревой Г.Б. и ОАО "ПО "Водоканал" 01.11.2008 г. заключен отдельный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10894. Из представленного акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, а также общей схеме водопровода на спорном объекте усматривается, что спорный объект подключен с отдельной врезки, собственного водовода Благодаревой. Последняя потребляет воду как абонент, а не субабонент, имея прямые правоотношения с водоснабжающей организацией.
Водоканал пояснил, что с 2007 г. исполнение по договору 5010 не производится, платежи по нему не начисляются, считается расторгнутым, ввиду заключения нового договора.
ООО "Аргус" не представил доказательств наличия у него на каком-либо праве спорного объекта недвижимости, а также фактического потребления воды с 2007 г. по договору 5010, наличия на каком-либо праве присоединенного устройства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Между сторонами невозможны обязательственные отношения в силу ст. 416 ГК РФ, ввиду невозможности их исполнения, поскольку ООО "Аргус" не владеет энергопринимающими устройствами, не владеет объектом недвижимости по ул. Королева 5/4.
Суд считает, что на основании ст. 451 ГК РФ имеются основания для расторжения договора, поскольку новый владелец здания имеет отдельную врезку, отдельные отношения с водоканалом как абонент. Истец в соответствии с действующими нормами несет ответственность за действия субабонента. Учитывая, что спорный объект имеет отдельное независимое подключение, истец не может контролировать процесс водопотребления новым собственником. ООО "Аргус" водопотребление по договору N 5010 не производит.
При указанных обстоятельствах, договор N 5010 от 05.01.2003 г. подлежит расторжению.
При этом, водоканал пояснил, что его права не нарушены, поскольку у него имеется отдельные договоры как с истцом, так и с новым собственником здания Благодаревой, предприятие с 2007 г. считало договор N 3010 от 05.01.2003 г. расторгнутым.
Истец заявил о расторжении договора N 1 от 11.02.2003 г., заключенного с ООО "Аргус", предметом которого является совместное содержание в рабочем состоянии и эксплуатации коммуникаций находящихся на балансе Абонента, по которым осуществляется водопотребление и сброс сточных вод.
В соответствии с п. 2.2 договора субабонент обязуется принимать долевое участие в расходах по содержанию и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей пропорционально потребленному количеству воды. 6в выполнении текущего, капитального ремонтов и технологического обслуживания водопроводных и канализационных сетей, следить за сохранностью крышек ВК и КК, в случае засорения принимать участие в чистке и необходимости промывки канализационных сетей.
Срок действия договора привязан к сроку действия договора N 5010 от 05.01.2003 г.
Указанный договор является непоименованным, заключен для урегулирования между сторонами вопроса о распределении расходов по содержанию используемыми сетями.
Как установлено выше, ООО "Аргус" не является собственником помещения по адресу ул. Королева 5/4, не является субабонентом в смысле Правил N 167, фактически
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-10090/2010 по делу n А53-2470/2010 По требованию об отмене определения об отказе в разъяснении судебного акта о признании незаконным решения налогового органа без изменения его содержания в части доначисления ЕСН, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также