Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-1642/2009 по делу n А32-7372/2008-49/182 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на нежилые помещения отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

помещения указал на отсутствие у ООО "ТО "Коммерция" полномочий на их отчуждение. Последующие сделки по отчуждению помещений, совершенные между ООО "Звезда Альтаир" и индивидуальным предпринимателем Гукасовой В.С. и между ООО "Лабрадор" и индивидуальным предпринимателем Саввой Р.А. суд квалифицировал как ничтожные и не порождающие правовых последствий.
Между тем, указанные выводы сделаны без учета выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002 по делу N А32-19637/2002-31/436 и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2003 и определении от 20.08.2003 по делу N А32-4609/2003-31/112, вступивших в законную силу.
В рамках дела N А32-19637/2002-31/436 арбитражным судом были рассмотрены требования ООО "Лабрадор", ООО "Бельсигор", ООО "Звезда Альтаир" и ООО "Поллукс" о понуждении администрации города Краснодар к заключению договора купли-продажи земельных участков под спорными помещениями. Решением от 15.11.2002 суд признал доказанным принадлежность истцам помещений на праве собственности, также признал наличие у истцов права на приобретение земельных участков, занимаемых указанными помещениями, в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 83 - 84 том 1).
Наличие у объектов, расположенных на испрашиваемых земельных участках, признаков недвижимой вещи и, в связи с этим, правомерность их возведения и законность понуждения администрации к заключению договора купли-продажи земельных участков под данными объектами, входили в предмет доказывания по указанному делу.
Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 по делу N А32-19637/2002-31/436 (об отмене решения от 15.11.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам) является необоснованной, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу указанное решение не вступило в законную силу. В последующем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение от 23.01.2009 по указанному делу отменено, администрации муниципального образования г. Краснодар в пересмотре решения от 15.11.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2003 и определением от 20.08.2003 по делу N А32-4609/2003-31/112 договоры купли-продажи земельных участков под спорными объектами между администрацией г. Краснодар и ООО "Лабрадор", ООО "Бельсигор", ООО "Звезда Альтаир" и ООО "Поллукс" признаны заключенными (л.д. 89 - 92 том 1). Определением от 20.08.2003 по указанному делу дано разъяснение, что земельные участки под спорными помещениями переданы обществам в собственность (Приложение к делу).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов проявляется, в частности, в недопустимости различных правовых выводов, касающихся одних и тех же обстоятельств, присутствующих в арбитражном споре, рассматриваемом впоследствии.
В связи с этим у суда по настоящему делу не имелось законных оснований для признания принадлежащих ответчикам помещений самовольными постройками и для выводов о недействительности зарегистрированных прав на них.
Выводы о том, что Гукасова В.С. и Савва Р.А. не могут считаться добросовестными приобретателями спорных помещений, не основан на законе.
На момент заключения Гукасовой В.С. и Саввой Р.А. договоров купли-продажи помещений с ООО "Звезда Альтаир" и ООО "Лабрадор" права собственности обществ на отчуждаемые помещения и занятые ими земельные участки уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приобретение недвижимого имущества от субъекта, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП, влечет презумпцию добросовестности приобретателя.
Судом необоснованно отклонено заявление ответчиков о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Права собственности на спорные помещения как на объекты недвижимости изначально были зарегистрированы в 2002 году. Государственная регистрация прав в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит открытый характер, администрация должна была быть информирована о регистрации права собственности на помещения за ответчиками. В последующем, при участии в рассмотрении дел N А32-19637/2002-31/436 (2002 год) и N А32-4609/2003-31/112 (2003 год) в качестве ответчика, администрация достоверно знала о регистрации права собственности на спорные помещения за обществами.
Выводы суда о нераспространении к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении указанной нормы права.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Как следует из материалов дела, администрация оспаривает зарегистрированные права ответчиков на спорные помещения, которые фактически находятся в их владении.
Суд, применяя статью 208 ГК РФ, указал, что по своей сути иск по настоящему делу направлен на устранение нарушений прав собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты, путем признания недействительным зарегистрированных прав ответчиков.
Однако суд не учел, что право собственности муниципального образования г. Краснодар на земельные участки под спорными объектами прекращено в 2002 году на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-19637/2002-31/436, N А32-4609/2003-31/112 и в связи с внесением в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Поллукс", ООО "Бельсигор", ООО "Лабрадор" и ООО "Звезда Альтаир" на земельные участки под спорными объектами. Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом необоснованно.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено заинтересованное лицо. Администрация не обосновала, в чем состоит нарушение публичных интересов муниципального образования город Краснодар и каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет их защиту при отсутствии у муниципального образования права собственности на земельные участки под спорными объектами.
УФРС по КК не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Являясь государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом.
При изложенных обстоятельствах исковые требования администрации в удовлетворению не подлежали.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным, заявителям жалоб подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная ими государственная пошлина по апелляционным жалобам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года по делу N А32-7372/2008-49/182 отменить, принять новое решение.
Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гукасовой Виолетте Сергеевне 1 000 руб. государственной пошлины, Геворкяну Сереже Артюшовичу 1 000 руб. государственной пошлины, Савве Роману Александровичу 334 руб. государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" 334 руб. государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "Бельсигор" 334 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-1462/2009 по делу n А53-22411/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции удовлетворены частично, так как ответчиком представлены доказательства о погашении части задолженности перед истцом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также