Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А53-16225/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стандартов, условиями договора и в соответствии с действующим законодательством возложена на ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Юга» обязательств по договору, следует признать доказанным.

Отрицая правомерность заявленного иска, ОАО «МРСК Юга» ссылается на акты приемки и сдачи выполненных услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Ростовэнерго» от 31.07.2006, от 31.08.2006 и 30.09.2006, полагая, что они свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, поскольку в них отсутствует соответствующие отметки заказчика, тогда как в силу пункта 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, отдельно указать в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. 

Однако ссылка ответчика на указанные акты во внимание судом не принимается, поскольку причина выхода из строя бытовой техники, принадлежащей гражданину Гришанову В.И., была установлена в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей, т.е. по истечении длительного времени с момента составления актов. Кроме того, в пункте 7.4 договора стороны определили, что в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

 - несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки;

 - несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения.

Из содержания указанного пункта следует, что стороны, таким образом, согласовали порядок фиксации объемов, а не качества переданной энергии.

Возникшие у истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта вышедшей из строя бытовой техники (6950руб.) и расходов гражданина Гришанова В.И. на экспертизу (2000руб.), находятся в прямой причинной связи с подачей ответчиком электрической энергии высокого напряжения, т.е. не соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов. 

Размер причиненных истцу убытков сумме 8950руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта вышедшей  из строя бытовой техники (6950руб.) и расходов гражданина Гришанова В.И. на экспертизу (2000руб.) подтвержден представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ОАО «МРСК Юга» убытков в сумме 8950руб. подлежащим удовлетворению.

Взысканные с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» решением мирового судьи Советского района Ростовской области от 04.04.2007г. по делу № 2-1-1/2007 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 278руб, а также расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы на указанное решение, в размере 1000руб., не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказана его вина в нарушении обязательства, тогда как согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины. Возражения ОАО «МРСК Юга» в этой части несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской вина нарушителя обязательства презюмируется и отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Напротив, из решения мирового судьи Советского района Ростовской области от 04.04.2007г. по делу № 2-1-1/2007 следует, что 3.08.2006 в результате повышенного напряжения в электрических сетях вышла из строя бытовая техника не только гражданина Гришанова В.И., но и других жителей станицы Советсткой, что исключает вину абонентов.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 по делу № А53-16225/2009 изменить.

Взыскать с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 8 950 руб. – убытков и 1097 руб. 89 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева