Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-1179/2009 по делу n А32-16483/2008-8/240 По делу о признании недействительным договора аренды муниципальных газопроводов, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий по заключению договора и обязании провести торги по продаже права на заключение договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 15АП-1179/2009
Дело N А32-16483/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Шереметьева Н.В, паспорт, доверенность от 18.12.2008 г. N 1049
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (67568, 67567)
от третьего лица: Волынка А.В, паспорт, доверенность от 11.01.2009 г. N 05-1/3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г. по делу N А32-16483/2008-8/240
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоста"
к ответчику Администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз"
о признании недействительным договора аренды,
принятое в судьей Третьяковой Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи (далее - ответчики) о признании договора от 05.05.2008 г. ПЗО-2008 г. о передаче в аренду муниципальных газопроводов, заключенного в соответствии с распоряжением Главы г. Сочи от 27.01.2006 г. N 23-р между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в лице Валедова Г.И., Управлением капитального строительства администрации г. Сочи в лице начальника управления Павловой Н.И. и ОАО "Краснодаркрайгаз" в лице генерального директора Комиссарова С.Ю., недействительным по мотиву его ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; о признании незаконными действий Администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, выразившихся в заключении в соответствии с распоряжением Главы г. Сочи от 27.01.2006 г. N 23-р договора от 05.05.2008 г. ПЗО-2008 о передаче в аренду муниципальных газопроводов между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в лице Валедова Г.И., Управлением капитального строительства администрации г. Сочи в лице начальника Управления Павловой Н.И. и ОАО "Краснодаркрайгаз" в лице генерального директора Комисарова С.Ю., а также выразившихся в передаче муниципального имущества в аренду ОАО "Краснодаркрайгаз"; об обязании Администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи провести торги по продаже права на заключение договора аренды муниципальных газопроводов в порядке, установленном действующим законодательством РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован заключением договора аренды муниципального имущества в мае 2008 года без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, чем нарушены нормы статьи 20 Закона о защите конкуренции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г. по делу N А32-16483/2008-8/240 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении договора на новый срок реализовано преимущественное право арендатора в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ, что соответствовало п. 1.10 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Сочи. Суд дополнительно указал, что решением антимонопольного органа от 20.05.2008 г. также не установлено фактов нарушения ОАО "Краснодаркрайгаз" закона о защите конкуренции.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключением оспариваемого договора ответчик предоставил ОАО "Краснодаркрайгаз" муниципальную помощь в порядке, не установленном законом, что привело к устранению конкуренции и ущемлению интересов истца. Ссылается на Письмо ФАС РФ от 15.08.2007 N ИА/13955 в обоснование своих доводов, а также на проведенную прокуратурой проверку, установившую факт нарушения. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что договор был заключен в порядке реализации преимущественного права арендатора заключить договор аренды на новый срок. Указывает, что арендатор не уведомил арендодателя о намерении продлить договор на новый срок, ввиду чего ранее заключенный сторонами на определенный срок договор прекратил свое действие; арендатор не уплачивал арендную плату, не застраховал имущество во исполнение договора, однако, несмотря на изложенные обстоятельства и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 621 ГК РФ для реализации преимущественного права, в мае 2008 года ответчик возобновил арендные отношения с ОАО "Краснодаркрайгаз", заключив новый договор. Отмечает также, что истец обращался в прокуратуру г. Сочи и органы Ростехнадзора ввиду допущенных ОАО "Краснодаркрайгаз" нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, на основании которых последнему вынесены предписания об устранении нарушений. Кроме того, отмечает, что заключение договора в порядке ст. 621 ГК РФ также не исключает необходимости проведения торгов. Также отмечает, что наличие согласованного тарифа на транспортировку газа не является нормативно установленным признаком эксплуатационной (газораспределительной) организации, ввиду чего полагает себя находящимся в конкурентных отношениях с ОАО "Краснодаркрайгаз" и указывает на неправомерность ссылки суда на решение управления ФАС по Краснодарскому краю от 20.05.2008 г. Также отмечает, что распоряжение о передаче сетей газоснабжения в аренду третьему лицу N 23-р от 27.01.2006 г. подписано главой г. Сочи Колодяжным В.В., который на момент заключения договора в 2008 году уже не занимал соответствующую должность. Обращает внимание на подписание договора аренды от имени администрации не тем лицом, которое в нем указано.
В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву) третье лицо указывает, на несоответствие законодательству вывода заявителя о том, преимущественное право арендатора на пролонгацию ранее существовавших арендных отношений отпадает, в случае если арендодателю предлагают более выгодные условия. Также указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о нарушении третьим лицом норм законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, об оплате арендных платежей и т.д., не могут приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и могут быть заявлены собственником арендованного имущества. ОАО "Краснодаркрайгаз", в отличие от истца, является газораспределительной организацией - субъектом естественной монополии, имеющей тариф на транспортировку газа (Приказ Федеральной службы по тарифам от 07.12.2007 г. N 414-э/1), поэтому, ООО "Хоста" не может являться конкурентом ОАО "Краснодаркрайгаз", а последнее не может нарушить права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и создать препятствия для ее осуществления, так как осуществляет свою деятельность на другом товарном рынке, что установлено решением УФАС по Краснодарскому краю от 02.06.2008 г. N 2952/6. Третье лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.03.2009 г. по 07.04.2009 г. После перерыва в судебное заседание также не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 31.03.2009 г. истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо в судебном заседании поддержало отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к отзыву, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы г. Сочи от 27.01.2006 г. N 23-р между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, Управлением капитального строительства администрации города Сочи с одной стороны (арендодатели), и ОАО "Краснодаркрайгаз" с другом стороны, заключены договоры аренды газопровода от 07.04.2006 г. N 1065 и от 27.07.2006 г. N 1158, предусматривающие преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполняющего принятые на себя обязательства по окончании срока действия договора продлить арендные отношения. В связи с чем, между указанными сторонами был заключен договор аренды газопровода 05.05.2008 г. N 30-2008 в отношении ранее арендованного по договорам 2006 г. имущества.
Считая, что заключением указанного договора без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом нарушены нормы статьи 20 Закона о защите конкуренции, ООО "Хоста" обратилось в суд с настоящим иском.
Доводы истца о допущенных нарушениях Закона о конкуренции апелляционный суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
П. 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) определяет муниципальную помощь как предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке;
Статья 19 Закона к целям предоставления муниципальной помощи относит, в частности, поддержку субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социальное обслуживание населения; социальную поддержку безработных граждан и содействие занятости населения.
В соответствии со статьей 20 названного Закона муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением указанных в этой статье случаев. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Если помощь предоставляется путем передачи муниципального имущества, к ходатайству прилагаются определенные документы. Если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной помощи удовлетворяет ходатайство, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.
Согласно статье 21 Закона акты о предоставлении муниципальной помощи, не представленные предварительно в антимонопольный орган, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом недействительным такого акта антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предписание о принятии мер по возврату имущества, если муниципальная помощь была предоставлена путем передачи муниципального имущества. Акты о предоставлении муниципальной помощи за счет средств резервных фондов органов местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными, если исполнение этих актов приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.
Из приведенных норм следует, что муниципальная помощь может быть и в виде возмездной или безвозмездной передачи муниципального имущества. Однако при этом должны преследоваться названные в Законе цели, а нарушение порядка предоставления муниципальной помощи может повлечь последствия, указанные в статье 21 Закона, только в том случае, если исполнение соответствующего акта приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.
Статья 17.1 Закона, запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.
Таким образом, норма права, обязывающая к проведению торгов при передаче в аренду муниципального имущества до внесения изменений в Закон о защите конкуренции отсутствовала. Соответствующее требование действует со 02.07.2008 г. (ч. 1 ст. 7 Закона от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ), в то время как оспариваемый договор был заключен ранее указанной даты.
Вместе с тем п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность заключения договора аренды на новый срок с использованием преимущественного права.
В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-1165/2009 по делу n А32-20826/2008 По делу о признании недействительным кредитного договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также