Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А53-11304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона). Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой. Законодатель исходит из того, что нарушение порядка заключения крупной сделки может нарушить права общества либо его участника, поскольку только им предоставлено право предъявлять в суд требование о признании сделки недействительной.

СПК «Целинский» не является участником ООО «СГ «Поддержка» и, следовательно, его права не могут быть нарушены в связи с заключением обществом крупной сделки.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, СПК «Целинский» ссылается на, что оспариваемый договор залога является сделкой мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор залога реально исполнен сторонами, о чем свидетельствует акт приемо-передачи векселей от 01.09.2006 (л.д.15 т.1), письмо ООО «Южный региональный банк» №1726 от 21.12.2006 (л.д. 17 т.1), а также мемориальные ордера №2004 от 21.12.2006, №500 от 21.12.2006, №501 от 21.12.2006 (л.д.74,81, 82 т.1). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости исследования вопроса о возмездности выдачи векселя апелляционным судом отклоняется, поскольку вексель является абстрактной ценной бумагой, ничем не обусловленным обязательством платежа, основание выдачи векселя не может быть раскрыто в векселе под угрозой его недействительности. На безвозмездность выдачи векселя вправе ссылаться векселедатель, возражая против требования лица, с которым он связан личным отношением (ст.17 Положения о переводном и простом векселе), а не кооператив. СПК «Целинский» не является носителем законного интереса, который мог бы быть защищен ссылкой на возмездность выдачи векселя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009 по делу № А53-11304/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева