Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-25830/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-25830/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИП Олейникова М.В.: не явился, уведомлен надлежащим образом, почтовые уведомления №  46274, № 46272 от Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области: не явился, уведомлены надлежащим образом, почтовые уведомления № 46271. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Олейникова М.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 г.   по делу № А53-25830/2009 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Олейникова М.В.

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича (далее – предприниматель).

Определением суда от 23.11.2009 г. (с учетом исправительного определения от 01.02.2010 г.) требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 18.05.2010. Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича, ОГРН 304614320300171, ИНН 614305292830, 347386, г. Волгодонск, ул. Гагарина, 58, кв. 99, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области в размере 25 106 рублей включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича в третью очередь. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области об установлении 256 рублей 80 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель Олейников Максим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, не основан на всесторонней и полной оценке доказательств. Дело было рассмотрено в отсутствие должника, что не позволило предоставить имеющиеся доказательства. Суд не учел, что должником предпринимаются действия по предотвращению банкротства, в частности, подано заявление о реструктуризации задолженности по налогам в Администрацию Ростовской области. Сумма задолженности незначительна.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности у должника перед бюджетом по обязательным платежам в размере 25 362 рубля 80 копеек (задолженность -25 106 рублей, пеня -  256 рублей 80 копеек), задолженность подтверждена решениями о принудительном взыскании.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств – путем взыскания налога за счет иного имущества должника (ст.69, 46, 47 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в целях взыскания задолженности было выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа №32772 по состоянию на 19.05.2009 на сумму 25 362 рубля 80 копеек (л.д.21).  Так как должником требования об уплате налога, штрафа, пени исполнены не были, Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области было вынесено решение о взыскании налогов сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика №10163 от 17.06.2009 на сумму 25 362 рубля 80 копеек (л.д.20).

В связи с отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом принято решение №963 о взыскании задолженности за счет имущества должника от 23.07.2009 на сумму 25 362 рубля 80 копеек (л.д.16). На основании указанного решения было вынесено постановление №963 от 23.07.2009 на сумму 25 362 рубля 80 копеек о взыскании задолженности за счет имущества должника, направленное в службу судебных приставов (л.д.17).

Неуплата должником законно установленного налога в срок и невозможность его взыскания во внесудебном порядке послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

 При этом согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

 Пунктом 2 статьи 4 Закона установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, факт наличия у предпринимателя задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в общей сумме 25 362 рубля 80 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами, вышеуказанными требованием об уплате налога сбора, пени, штрафа, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решением о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на счет имущества налогоплательщика.

Поскольку требования уполномоченного органа к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности незначительна не может быть принят во внимание, поскольку ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность возбуждение процедуры банкротства в отношении предпринимателя при превышении задолженности 10 000 руб., тогда как задолженность Олейникова М.В. превышает 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что должником предпринимаются действия по предотвращению банкротства, в частности, подано заявление о реструктуризации задолженности по налогам в Администрацию Ростовской области, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить предпринимателю, что введение процедуры наблюдение не нарушает его прав, более того, в случае погашение вышеуказанной задолженности, суд полномочен прекратить производство по делу о банкротстве в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим:

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о принятии заявления к производству и о назначении его рассмотрения на 18.11.2009 г. было получено Олейниковым М.В. 05.11.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.53).

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 г.   по делу № А53-25830/2009 с учетом исправительного определения от 01.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев