Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-18068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-18068/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл»: по доверенности от 02.102009 г. №4733 Арнатович Л.Н.

от ООО «Страховая группа «Адмирал» не явились, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.11.2009 г. по делу № А53-18068/2009

по иску ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл»

к ответчику ООО «Страховая группа «Адмирал»

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32 554 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 302 руб. 18 коп.

Решением суда от 17.11.2009 г. взыскано с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» 33 856 руб. 74 коп., из которых 32 554 руб. 56 коп. – сумма страхового возмещения, 1 302 руб. 18 коп. – госпошлина.

 Решение мотивировано тем, что доказанностью размера убытков и наличием у ответчика обязанности возместить их.

ООО «Страховая группа «Адмирал» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что в нарушение ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая группа «Адмирал» не было извещено и приглашено на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем ООО «Страховая группа «Адмирал» было лишено права осмотра и определения подлежащих возмещению убытков. Принятое судом первой инстанции доказательство ущерба является недопустимым, выплата страхового возмещения на основании счетов СТО ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена,  осуществляется лишь  на основании независимой оценки.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля Ниссан Пасфиндер, государственный регистрационный знак Р 621 КР 98, принадлежащего Сергееву Илье Владимировичу и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К 691 УК 61, принадлежащего Гусевой Елизавета Владимировне.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Гусевой Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К 691 УК 61.

 На момент ДТП   гражданская   ответственность   причинителя   вреда   Гусевой Е.В.   как   владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» (полис серия ВВВ №0479265355).

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Пасфиндер, государственный регистрационный знак Р 621 КР 98, застрахованного в ООО СК «Цюрих. Ритейл» (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства №ДСТ-0382719 от 26.12.2008 г.) были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным договором страхования ООО СК «Цюрих. Ритейл» оплатило 32 554 руб. 56 коп восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2009 г. №3316 (л.д. 20).

 Расчет восстановительного ремонта произведен на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 29.05.2009 г. №332109, проведенного ООО «Ростовское агентство оценки», а также в соответствии с выставленным станцией техобслуживания ООО «Орбита» счетом от 02.06.2009 г. №001294 на сумму 35 433 руб. 06 коп. (л.д. 10).

Поскольку ООО «Страховая группа «Адмирал» не выплатило истцу сумму ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 раздела II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона была дополнена подпунктом «б» пункта 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 г.).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (изменения вступили в законную силу с 13.04.2008 г.).

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП. При этом сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должная определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.09.2008 г. №131).

Доводы подателя жалобы о представлении ненадлежащих доказательств размера ущерба не могут быть приняты во внимание. Изложенные  в экспертном заключении выводы документально не опровергнуты, каких-либо иных доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Доводы ООО «Страховая группа «Адмирал» о том, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Однако, возражая против способа определения размера ущерба, ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, ни альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Фактически доводы ООО «Страховая группа «Адмирал» основаны только на факте отсутствия заключения независимой экспертизы.

Вместе с тем, возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе, смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил страхования.

Отклоняя довод подателя жалобы о неправомерном неизвещении об осмотре поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что из положений Правил и Закона N 40-ФЗ не